Es ist wieder einmal so weit. Die Deutschen
reinigen mal wieder. Diesmal führen sie ihre
Säuberungsaktion in Afghanistan durch.
Kabul (dts) - Gemeinsam mit dem Militär Afghanistans hat die Bundeswehr eine großangelegte Offensive gegen die Taliban gestartet. Ziel sei es, Chareh Dareh, die Hochburg der Aufständischen, "vor der Wahl von Taliban zu reinigen". Dies teilte heute der Gouverneur von Kunduz, Mohammed Omar, mit. Darüber hinaus kündigte er an: "Die Operation wird noch mehrere Tage weitergehen." Die Offensive, die bereits seit gestern läuft, sei erst dann zu Ende, wenn "der Gegner das Gebiet verlässt", so ein afghanischer Militärsprecher.
Es sagt schon eine Menge über das afghanische Demokratieverständnis aus, wenn vor der Wahl mal eben ein Dorf von Aufständischen oder Andersdenkenden gereinigt wird. Leider sagt es auch sehr viel über das Demokratieverständnis der Bundeswehrführung aus, wenn sie sich an solchen Aktionen beteiligt. Nur mal so kurz als Erinnerung.
Vom 24. bis 27.05.1942 säuberte der Ritterkreuzträger Kurt Brennecke, General der Infanterie, den rückwärtigen Raum der 4. Armee vom sowjetischen Kavallerie-Korps Below und starken Partisanen-Verbänden. Von 1955 bis 1956 war er dann Mitglied des Personalgutachter-Ausschusses für die Streitkräfte der neuen Bundeswehr.
Generalfeldmarschall Maximilian Freiherr von Weichs führte nach Dünkirchen Säuberungsaufgaben bis zur französischen Kapitulation durch.
In den eroberten Gebieten war die Wehrmacht neben der SS damit beauftragt diese Gebiete von "Juden zu säubern.
Man könnte diese Liste endlos fortsetzen. Aber es ist einfach nur ekelhaft. Eine Armee, die säubert, hat auf jeden Fall mit ihrer eigenen Entmenschlichung begonnen. Da verwundert es dann auch nicht mehr, wenn der Wehrbeauftragte des Bundestages, Reinhold Robbe (SPD) sich öffentlich darüber freut, dass so viele Ostdeutsche im Kampfeinsatz sind. Die Ostdeutschen stellen laut dem
parlamentarischen Staatssekretär im Verteidigungsministerium, Thomas Kossendey (CDU) 49,1 Prozent aller Soldaten bei Auslandseinsätzen und in den niederen Dienstgraden sogar 62,4 Prozent, während sie ansonsten nur 20 Prozent der Bevölkerung stellen.
Die Ostdeutschen sind laut Robbe »kein Kanonenfutter«, nein, der Wehrbeauftragte nennt sie lieber »oftmals etwas flexibler und weniger anspruchsvoll. Sie lassen sich eher ein auf Versetzungen und andere ›unbequeme‹ Dinge, weil sie in der Bundeswehr oft die einzige Möglichkeit sehen, eine sichere berufliche Zukunft zu haben. (...) Mit Blick auf die Kameradschaft macht es kaum einen Unterschied, woher ein Soldat kommt. Das wird oft erst dann deutlich, wenn ein Soldat fällt.« Besorgt ist Robbe ob der mangelnden Kriegsbegeisterung in der deutschen Bevölkerung: »Eine ganz andere Frage ist, wie der Soldat in der Bevölkerung anerkannt wird. Da herrscht nicht nur, aber eben auch in den neuen Bundesländern eine stark ablehnende Haltung gegenüber den Auslandseinsätzen. Diese steht in krassem Widerspruch zum Engagement der ostdeutschen Soldaten.«
Ja der Herr Robbe. Es stimmt ihn traurig das keiner seinen schönen Krieg mag. Nicht einmal in Ostdeutschland, wo sich doch so viele aus blanker Not auf das Geschäft des Mordens einlassen müssen. Politische Kriegstreiber wie dieser Robbe sollten sich einmal fragen wie weit sie selbst in krassem Widerspruch zu den Wünschen der Deutschen stehen und was sie antworten wollen, wenn das Volk sie einmal nach einer Begründung für ihr gemeingefährliches Handeln fragt.
Wenn der stellvertretende Bundesvorsitzende des Bundeswehrverbandes, Wolfgang Schmelzer von einem "freundlichen Desinteresse" der deutschen Bevölkerung an der Beteiligung an einem Angriffskrieg in Afghanistan spricht, dann verkennt er die Lage. Die Bundeswehr ist Teil der deutschen Bevölkerung und schon deshalb stehen ihr die Bürger freundlich gegenüber. Der völkerrechtswidrige Angriffskrieg im Auftrag der USA, aber wird von der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung und der Soldaten gehasst.
Deshalb will ja auch die FDP die Wehrpflichtarmee beenden und eine Söldnerarmee schaffen, die dann nur noch ihren Befehlshaber untersteht und kaum noch eine Bindung zu den Bürgern hat. Die FDP hofft mit einer solchen Armee die Bürger knechten zu können, damit das Großkapital sie noch leichter ausbeuten kann. Die CDU/CSU wird da gerne mitmachen.
Im übrigen verstärkt sich die US-Angriffsarmee gerade um 4 Prozent oder 22.000 Soldaten um noch mehr töten zu können. Vor allem in Afghanistan und Pakistan. Währenddessen freuen sich die Pakistani, dass sie angeblich 1.700 Aufständische in 2 Monaten erschossen haben. Im Normalfall spricht man davon, das drei Prozent der Partisanen erwischt und getötet werden. Sollte es dort wirklich eine Armee von 56.000 Aufständischen geben?
Dieser Wahnsinn muss sofort beendet werden. Die Bundeswehr hat in Afghanistan nichts zu verteidigen. Sie kann nur ihre Ehre verlieren.
Schlimm wenn man nur die Wahl hat zwischen Arbeitslosigkeit und Menschen töten! Und "sicher" ist deren Zukunft schon gar nicht.
Ob bei einen Bedingungslosen (*g) Grundeinkommen überhaupt die Bundeswehr in Afghanistan wäre?
Jedes afghanische Mädchen, das mittlerweile zur Schule gehen
darf , oder im Süden oder Osten eben mit Gewalt daran
gehindert wird, straft ihre Beiträge lügen.
Nein natürlich nicht. Es geht um Besatzung und darum den Krieg gegen den Iran von Afghanistan aus führen zu können.
Es geht um Gas und Öl. Aber das werden sie nie verstehen.
okay, aber genau DESHALB sollen Mädchen ja zur Schule gehen,
um irgendwann etwas bewegen zu können.
Scheinbar haben Sie ja Hamid Karseis Gesetzentwürfe gelesen,
Sie scheinen sich ja bestens auszukennen !
Und trotzdem besitzen Sie die Unverfrorenheit, der Bundeswehr
Mord an Frauen und Alten vorzuwerfen. Pfui !
Wie hier schon oft beschrieben, gibt es dort einen Partisanenkrieg, der mit militärischen Mitteln nicht zu gewinnen ist.
Wenn ihnen die Wahrheit nicht gefällt, dann müssen sie ja nicht hier lesen. Aber wegen ihnen wird hier nicht gelogen.
Sie liegen meilenweit daneben.
Ist eine Burka, unter der ein Mann mit Kalaschnikow zivil oder militärisch ? (Bordkamera einer niederländischen Apache). Kann ein Pilot in Sekunden den Unterschied erkennen. Herr Hoff, Sie
haben eine gefährliche Selbstgerechtigkeit.
"Es reicht, dass der gute Mensch nichts unternimmt,
um das Böse thriumphieren zu lassen" Leute wie LASSEN
einen Talibanterror gegen das afghanische Volk thriumphieren.
So wie die deutsche Bevölkerung vor 1933 nicht unternommen
hat !
Aber dies ist wahrscheinlich eine WAHRHEIT, die SIE nicht hören wollen.
Ihre tollen Amerikaner sind einfach weg gegangen und haben das Land den Warlords und dann den Taliban überlassen. Erst als sie bemerkten das sie Afghanistan brauchen um das kaspisches Gas und Öl stehlen zu können, änderte sich das und Obama wurde aus dem Hut gezaubert.
Sie haben damals kein Wort gesagt und sie hätten 1933 gejubelt, weil sie ja gerne ein Kriegstreiber sind.
die frage ist doch vielmehr: soll hier irgendetwas gewonnen werden? und wenn ja, was?
ich kann nur jedem raten die ausführungen von christoph hörstel zu der lage in afghanistan/pakistan zu studieren. es geht um die destabilisierung der ganzen region!
jeder der eine karte lesen kann, kann für sich dann auch den georgien-konflikt vom letzten jahr einordnen....
die bundeswehr hat dort auf jeden fall NICHTS verloren!!!
Bevor man nämlich mit Rechten von Frauen kommt und diese durchsetzen kann muss man diese Frauen erstmal am Leben halten (und ihre Männer und Kinder)! Die NATO fährt da eine genau gegenteilige "Strategie", es ist in Ordnung und erwünscht für ein bis zwei "Terroristen" (oder Aufständische, wie das korrekt heißt) ganze Großfamilien oder sogar Dörfer und Städte auszuradieren.
Als die Taliban an der Macht waren gab es tausendmal weniger Tote als jetzt (vor allem Frauen und Kinder), das Drogengeschäft war nahezu ausgelöscht und das alltägliche Leben war auch leichter.
Welchem Afghanen wollen sie diese neue Form von "Demokratie" denn nahe bringen?
"Hey deine Familie ist tot, deine Frau und Kinder auch, aber du darfst jetzt wählen, ist doch super oder?"
nitro
lies weiter Blogs wie duckhome und verlasse dein verseuchtes, eingeimpftes Massenmediendenken!
Das sind skrupellose Fanatiker, die zu ALLEM bereit sind.
Kinder, die dort in den Verdacht geraten, zur Schule zu gehen, werden auf der Stelle erschossen. Wie stellste dir eigentlich vor, die aufzuhalten ??
Du bist ja ´n Knilch, echt... Det sind kene Jutmenschen mit denen du bei ner Tasse Knoblauchtee über Frauenrechte diskutieren kannst, wann begreifst DU das endlich mal ? -.-
Die hacken dir und jedem dem sie wollen auch schon mal det Köppchen ab, wenn´s sein muss.
Aber träum du weiter deinen Traum vom pööösen Ami und dem Jud.
leute, euch muss einfach bewusst werden, dass kriege NIEMALS - zu keiner zeit irgendetwas positives waren und auch nie sein werden.
die positiven erklärungen werden nur vorgeschoben, um es dem dummen volk schmackhaft zu machen. dabei geht es, wie schon seit urzeiten um niedere beweggründe: du hast etwas, was ich gerne hätte!
im falle afghansistan geht es den amerikanern nicht um das land selbst, sondern um eine strategische option in hinblick auf iran und nicht zu vergessen russland!
daher wäre es unserem großen "verbündeten" wohl am liebsten, wenn dort niemand mehr leben würde-siehe die großflächige verwendung von URANmunition!
einen schönen tag noch...
Also hätte "damals" auch nicht eingegriffen werden sollen. Schauen wir den Fanatikern einfach beim Wüten zu, is ja ihr Land !
So, und jetzt geh ich mich mal eben gepflegt übergeben, dir nen schönen Tag noch !
Wenn du schon keine Ahnung hast, dann sprich doch einfach immer nur mit deinem Klo. Das ist Kummer gewohnt.
aber die vielen verbrechen gegen die menschlichkeit kümmern uns nicht weiter, weil...das sind die so genannten inneren angelegenheiten der jeweiligen staaten...
du kannst es dir natürlich weiter leicht machen und der propaganda glauben!
ach so, das leben unter den taliban war also leichter!? aus sicht der kerle, die die frauen und mädchen brutal unterdrückten wohl schon.
ey, du solltest dich fragen, obs in dir irgendwo so nen kleinen wunsch nach unterdrückung von frauen gibt. ich denke ja, aber dann solltest du dich mit deinem mutterkomplex auseinandersetzen.
das heißt nicht, das ich den krieg, ja herr jung, es ist krieg, gutheiße.
die amis haben das ding in die scheiße geritten, weil sie vor lauter blutgier alles abgeballert haben, was in ihre wärmebildkameras lief. eine diskussion darüber zu führen, wie und wann die taliban von usa aufgebaut wurden, führt heute zu nichts mehr. das ist ein argument, welches sich totgefahren hat.
die nato hat am hindukusch die saat des hasses gesäet und nicht nur dort.
dort wird deutschland nicht verteidigt und ich wünschte mir, unsere bundeswehr würde ihre kapazitäten nutzen, um mich vor solchen leuten wie struck zu verteidigen.
es ist ein geostrategischer ressourcenkrieg, der da geführt wird. da ist kein einziger deutscher soldat, weil herr jung oder frau merkel oder westerwelle ( der kann sich eh nicht in frauen hineinversetzen )mitleid mit einer von taliban unterdrückten frau-mädchen haben. frag mal die ursula, wie weit ihr mitgefühl für mißbrauchte kinder hier in diesem land geht.
christop hörstel ist für mich die erste adresse, was afghanistan angeht und ich kann ihm nur zustimmen.
wie man letzendlich mit diesen von minderwertigkeitsgefühlen zerfressenen kerlen umgeht, die ihre frauen unterdrücken und sie verschleiern, weiß ich auch nicht. ich wäre für kastrieren, statt töten.
Niemals.
Na ja - Hauptsache, sie malen sich nichts Palmenähnliches aufs Auto oder machen Blödsinn mit einem alten Schädel, der da so rumliegt. Das wäre Autobahn - aber wenn sie sich ihre Trophäen selbst schießen, dann ist das ok.
Wie sagte schon Miß England: niemand hat uns gesagt, daß wir das mit denen nicht tun dürften.
Es gab einmal ein Deutschland, in dem ein General seinen Soldaten sagte: Ich erwarte von Ihnen, daß sie sie wie Deutsche benehmen! - und damit waren alle Unklarheiten ausgeräumt.
mfg zdago
Da fallen diese NATO-Horden in ein fremdes fernes Land ein und terrorisieren und morden die Bevölkerung und nennen dies auch noch "humanitäre Hilfe".
Normal wäre es, wenn die Besten des Volkes die Politiker stellen würden.
Hier sind es weit eher die Schlechtesten, wie wieder erneut unter Beweis gestellt wurde.
Die Verantwortlichen gehören vor ein Strafgericht.
Also dieser General muss nicht alle Latten am Zaun gehabt haben.Jeder Mensch ist wie Er ist und sollte nicht nur aufgrund seiner Herkunft zu einem bestimmten Stigmata verbannt werden.Genau das wäre es aber wenn man mir vorschreibt zu sein wie alle anderen.Solange ich niemanden etwas aufzwinge und mit meiner Lebensweise niemanden in seiner eigenen Lebensweise beeinträchtige (ich rede nicht von stören denn das ist ein weites Feld), solange kann ich tun und lassen was ich will.Wichtig ist das es mit meinem eigenen Moralvorstellungen vereinbar ist.Soviel traue ich mir selbst zu und auch anderen.
Und was denn Afghanistan Einsatz angeht so ist dieser Konflikt natürlich auch militärisch zu gewinnen.Jeder Konflikt ist militärisch zu gewinnen.Jemand der etwas anderes sagt der hat keine Ahnung.Wenn ein General eine Wunschliste aufmachen könnte was denkt Ihr was dort für Afghanistan drauf stehen würde?
Als erste würde Er freie Hand haben wollen und dann noch alles mögliche an Waffen und Soldaten.Mit dem Ergebnis das es schlussendlich kaum noch Leben in diesme Land geben würde.Aus militärischer Sicht wäre das aber dennoch ein Sieg.Aus moralischer und Ethischer eine Niederlage.Militärs sind weder schlechter noch besser als "Zivilisten" Sie denken nur in anderen Sphären.
Um aber auch meine Meinugn kund zu tun.Ich finde das man denn Afghanen die Möglichkeit geben sollte etwas aus Ihrem Land zu machen.Jedes Land und jedes Volk hat diese Chance verdient.Diese solte ohne Bevormundung von statten gehen.Praktisch eien reine Hilfestellung.Wenn die Afghanen willens sind werden Sie diese Chance nutzen und aus Ihrem Land das machen was Sie selbst für das beste erachten.So ist in jedem Fall sichergestellt das das Aufghanische Volk aus Ihrem Land auch wieder das Ihrige gemacht hat.Und nur dann mit der inneren Verbundenheit kann aus dem Land etwas halbwegs humanes werden.Mit Unseren Massstäben sollten Wir dort jedenfalls nicht herangehen.Und das nicht weil diese das Mass aller Dinge sind (immer gefährlich) sondern weil es nicht Uns obliegt wie ein Afghane ind Afghanistan zu leben hat.Das Gleiche gilt für eine Franzosen bzw. Britten wenn Er über Deutschland spricht und so weite rund sofort.Jedes Land hat ein Recht (auch Unseres!) auf ein Leben nach Volkes Wille.Nichts anderes steht auch Afghanistan zu...
Jung, Merkel, Steinmeier, Schröder und Struck sind die Auftraggeber und damit die Verantwortlichen.
"ach so, das leben unter den taliban war also leichter!? aus sicht der kerle, die die frauen und mädchen brutal unterdrückten wohl schon.
ey, du solltest dich fragen, obs in dir irgendwo so nen kleinen wunsch nach unterdrückung von frauen gibt. ich denke ja, aber dann solltest du dich mit deinem mutterkomplex auseinandersetzen."
----------------
Warum greifst du mich denn persönlich an?
Alles was ich behauptet habe ist, dass es der Bevölkerung unter den Taliban besser ging als unter der NATO-Besatzung! Damit ist nicht gesagt oder behauptet, es wäre besser Frauen hätten nichts zu sagen!
Es stellt lediglich eine Tatsache dar, die für "uns" bzw die westlichen mächte verheerend ist, westliche, hegemoniale Überheblichkeit!
Wäre ich ein Afghane und in dem gleichen Alter wie ich jetzt bin (anfang 20), dann würde ich das Besatzungsregime auch bekämpfen und das vor allem weil es jetzt weitaus schlimmer ist mit Menschenrechten, Folter und Frauenunterdrückung als davor!
Nüchtern bleibt also festzustellen, dass das Leben unter den Taliban der Bevölkerung (bei allen Einschränkungen) besser getan hat, als die jetzige Besatzung!
Andreas, ich würde es begrüßen wenn du mich nicht persönlich angreifst für eine Meinung die auf Moral und Ethik gegründet ist!
aber meine Meinung ist auch, weg vom Hindukusch, aber so schnell es geht, sollen die sich die Köppe doch selber einschlagen, ich kenne kein Land, bei dem eine Einmischung was gebracht hat, nicht ?
Deutschland
Mal von der typischen ÖR-Propaganda abgesehen.
So manche, eigentlich fast alle, Kommentare sind erschreckend.
Da wird offen von Vernichtungskrieg gesprochen. Bei den Meisten erkennt man deutlich wie verblendet, geradezu verblödet, sie sind.
Das erklärt irgendwie sehr deutlich, wie es damals zum Krieg kommen konnte...
Meinungen mag man teilen oder nicht jedoch sind diese solange nicht direkt zur Gewalt aufrufend immer zu dulden.
Die meisten der Kommentatoren dort sind pro Afghanistan Krieg und verlangen zum Teil die Vernichtung der Taliban und ich bin intolerant?
Du scheinst mir ja einen mächtigen Lattenschuss zu haben. Zumindest verkennst du offenbar die Lage in Afghanistan und den eigentlichen Auftrag der Nato.
Es geht nämlich nicht um die Freiheit der Menschen dort und solange die Menschenwürde mit Füssen getreten wird ist ein BW-Einsatz nicht tragbar.
Alle, die verlangen, dass das Morden der Nato weiter gehen soll, sind kein Stück besser als alle anderen Kriegsbefürworter und -treiber in allen Zeiten der Geschichte.
Wenn du jetzt meinst das sei intolerant, dann geht mir das dermaßen am Arsch vorbei, da machst du dir gar keine Vorstellugen drüber.
"Bei den Meisten erkennt man deutlich wie verblendet, geradezu verblödet, sie sind.
Das erklärt irgendwie sehr deutlich, wie es damals zum Krieg kommen konnte..."
Ich weis nicht was eine Meinung mit verblendet zu tun haben soll?Weder Du noch Ich können wirklich beurteilen wie diese Meinung zustande gekommen ist.Und genau deshalb muss man annehmen das jeder sich seine Meinung bis zu einem gewissen Grad auch selbst gebildet hat.
Aber gut ich bin hier halt anderer Meinung als Du.Ich war und bin nie ein Linker oder Demokrat gewesen.Und dennoch habe ich respekt vor dem menschlichen Leben,das der Tierwelt und der Pflanzen bzw. Natur.Auch toleriere ich jedwede Art von Meinung und ist diese noch so dümmlich.Ich würde deshalb auch nie von verblödet sprechen wenn andere Ihre Meinung sagen.
Und nochmals zu Afghanistan natürlich geht es hier rein um Machtpolitik einzelner Staaten.Das Volk spielt weder dort eine Rolle noch in denn eigenen Ländern dieser möchtegern Eliten.Die Soldaten jedoch haben damit nichts zu tun.Die sind nur Opfer und keine Täter.Wenn Sie aus welchen Gründen auch immer dort angegriffen werden dann wehren sie sich.Udn das was nun passiert ist nachsetzen und nicht erst abwarten bis sie wieder beschossen werden.Ohne dies würde die Moral ins Bodenlose kippen und was da szur Folge hat brauche ich Dir ja nciht zu sagen.Sich immer nur zur wehr zu setzen bringt auf dauer nichts.Mit Vernichtungskrieg hat das für mich ncihts zu tun.Solange jemand eien Waffe trägt und mich mit dieser töten möchte solange habe ich auch das recht dem zuvorzukommen.Dies gillt sowohl im zivilen Leben als auch bei militärischen Auseinandersetzungen.Die Beweggründe sind doch undwichtig wenn man bedroht wird.Warum man bedroht wird steht auf einem anderne Blatt aber Fakten sind doch nuneinmal Fakten.
Natürlich kann man nun wieder argumentieren wenn niemand in denn Krieg zieht dann gibts erst garkeinen aber ist das denn wirklich realistisch?Solange es Menschen gibt wird es auch immer wieder kriegerische Auseinandersetzungen geben.Krieg gehört zu der Menschheit.Schön ist das nicht aber niemand wird dies je ändern können auch wenn man noch so sehr pazifistisch eingestellt ist.Die Gewaltspirale dreht sich seit Anbeginn und wird niemals inne halten.Darum gilt es aus meiner Sicht die richtigen zu bekämpfen und nicht immer noch mehr unschuldige zu Opfern ohne Sinn und Verstand.