Heribert Prantl: Zeitungen sind systemrelevant

Stolz auf die eigene Arbeit und den eigenen Verlag sein, dass können heute nur wenige Journalisten und praktisch gar keine Verleger mehr. Sie haben sich zu sehr in die Abhängigkeit von Werbekunden und PR begeben. Das war eine gewollte Entscheidung, für die sie jetzt den Preis bezahlen.

Die USZeitungen haben in der Bush-Ära fast komplett versagt. In Washington hat sich – so konstatiert der Pulitzer-Preisträger Russell Baker – „das renommierte Corps der Hauptstadtkorrespondenten mit Lügen abspeisen und zur Hilfstruppe einer Clique neokonservativer Verschwörer machen lassen.“ Die Blogs waren daher nichts anderes als eine demokratische Not- und Selbsthilfe. In Blogs standen die kritischen Analysen und Kommentare gegen Bush und den Irakkrieg, die man in den Zeitungen nicht lesen konnte. Ein guter Journalismus muss wegen der Blogger nicht Heulen und Zähneklappern kriegen: Er kann dem Blog dankbar sein, wenn und weil er seine Lücken substituiert und seine Fehler aufzeigt.

..

Ein leidenschaftlicher Journalismus nähme die Manipulationen der Presse durch die Deutsche Bahn AG nicht so gleichgültig hin, wie dies geschieht. Da müsste es einen Aufschrei geben. Aber vielleicht geniert man sich ja, erstens weil man diese Manipulationen mit sich hat machen lassen, und zweitens weil diese nicht von der Presse, sondern von der Privatorganisation „Lobby-Control“ aufgedeckt wurden.
Blogs sind „mehr Demokratie“

Und überhaupt: Die Blogs, das Internet. Ich weiß nicht, warum man sich als Zeitungsmensch vor der digitalen „Huffington Post“ fürchten soll. Sie macht das, was eine gute deutsche Zeitung auch macht: ordentlichen Journalismus. Man sollte endlich damit aufhören, Gegensätze zu konstruieren, die es nicht gibt – hier Zeitung und klassischer Journalismus, da Blog mit einem angeblich „unklassischen“ Journalismus. Man sollte damit aufhören, mit ökonomischem Neid auf die Blogs zu schauen. Mit und in den Blogs wird sehr viel weniger Geld gemacht als mit den Zeitungen. Man sollte auch aufhören mit dem Gerede, dass der „klassische“ Journalismus in einem Bermuda-Dreieck verschwinde. Der gute klassische ist kein anderer Journalismus als der gute digitale Journalismus. Die Grundlinien laufen quer durch diese Raster und Cluster: Es gibt guten und schlechten Journalismus, in allen Medien. So einfach ist das.

Guter Journalismus hat gute, er hat große Zeiten vor sich: Noch nie hatten Journalisten ein größeres Publikum als nach der digitalen Revolution. Noch nie war Journalismus weltweit zugänglich. Und es gab wohl noch nie so viel Bedürfnis nach einem orientierenden, aufklärenden, einordnenden und verlässlichen Journalismus wie heute. Es ist doch so: Die Ausweitung des wissbaren Wissens durch das Netz (der Philosoph Martin Bauer nennt es die horizontale Erweiterung des Wissens) wird auf Kosten ihrer Vertiefung erwirtschaftet (also, nach Bauer, ihrer Vertikalisierung). Kurz: Die Datenmenge nimmt zu, aber die Datenverarbeitung bleibt aus. Da kommt dem Journalismus eine neue Aufgabe zu: Gegen Datentrash hilft nur Reflexion und Hintergrundbildung. Daher muss der Print-Journalismus auf die Medienrevolution auch mit der Erfindung neuer „Formate“ reagieren, in denen er eine Aschenputtel-Aufgabe wahrnimmt: Die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Kröpfchen. Die Töpfchen – das sind die neuen Formate, in denen die Datenmenge des Web sortiert und bewertet wird.

Der Amateur-Journalismus, der in den Blogs Blüten treibt, ist kein Anlass für professionellen Griesgram. Dieser Amateur-Journalismus bietet doch Chancen für eine fruchtbare Zusammenarbeit. Er ist ein demokratischer Gewinn.

Mit diesem Lob hat Prantel den Bloggern aber gleichzeitig auch eine Verpflichtung aufgeladen. Denn für viele Blogger ist bloggen eine rein reaktive Tätigkeit. Sie reagieren auf das was im realen Leben oder im Datenstrom gerade vorbeikommt und reagieren meist nur auf besondere Ärgernisse oder Dinge die sie persönlich berühren. Selbst wenn Themen langfristig verfolgt werden und eigene ältere Beiträge auch immer wieder per Link mitverwertet werden, ist es eben keine kontinuierliche Berichterstattung.

Selbst wenn mehrere Autoren in einem Blog schreiben, gibt es meist kein wirkliches Redaktionskonzept und nur die wenigsten Blogger bereiten sich systematisch auf Themen und Termine vor. Tatsächlich gilt es den ständigen Informationsfluss noch viel besser auf Relevanz zu durchsuchen und vielleicht systematischer zu arbeiten. Auch eine Trennung von Kommentar und Fakten wäre - z.B. bei mir - oft wünschenswert.

Bei der Entwicklung des deutschen Journalismus sind Artikel wie der hier beschriebene von Heribert Prantl leider seltene Sternstunden geworden. Ich kann nur empfehlen den gesamten Artikel zu lesen. es könnte sehr leicht passieren, dass wir Blogger wirklich die Verantwortung für ordentlichen Journalismus übernehmen müssen. Reine Empörung reicht da nicht mehr. Damit Journalismus wirklich wieder systemrelevant werden kann.