Ein Recht auf einen gnädigen Tod

Dieses Weltbild krankt natürlich daran, dass es keinen Gott, keinen Teufel und weder Himmel noch Hölle gibt und das Leben nach dem Tode darin besteht entweder als Wurmfutter oder als Asche und damit Dünger weiter zu existieren. Aber es ist schwer, sich damit abzufinden, dass es nur dieses eine Leben gibt und man die Fehler die man gemacht hat, nicht mehr zurückholen, sondern bestenfalls die ständige Wiederholung von alten Fehlern verhindern kann. Neue Fehler macht man auf jeden Fall. Denen kann man nicht entgehen.

Ohne irgendwelche Götter kann es aber so etwas wie eine Lebenspflicht nicht geben. Es gibt keine sinnvollen Grund dafür, jemand zum Leben zu zwingen. Vor allem dann nicht, wenn die Menschen schwer erkrankt sind und mit großer Sicherheit bald sterben werden. Aber halt. Da gibt es natürlich eine wichtige Interessengruppe, die gut an den Sterbenden und Schwerkranken verdient. Die Ärzte, die Krankenhaus- und Hospizbetreiber leben zu einem Teil von diesem Sterben und selbstverständlich auch die Pharmaindustrie.

Deshalb werden ja auch so oft klare Patientenverfügungen von den Ärzten umgangen. Das Geschäft ist einfach zu gut. Ein Platz in der intensivmedizin ist teuer, im Grunde genommen aber ohne viel Aufwand. Der Patient wehrt sich nicht mehr, ist ruhig gestellt und muss die Dinge mit sich geschehen lassen. Das gleiche gilt für Wachkomapatienten. Sie sind eine gute und ständige Erwerbsquelle. Bis ein Mensch im medizinischen Sinne als austherapiert gilt, ist schon viel Schmerz durch seinen Körper gerast.

Natürlich gibt es so etwas wie eine Palliativmedizin auf deren ganzheitlichen Ansatz sich die Mediziner und die Betreiber von medizinischen Einrichtungen immer wieder berufen. Natürlich gibt es da sogar einige Leuchttürme, die wirklich Ernst damit machen, aber in der großen Menge der medizinischen Einrichtungen geht es schlicht und ergreifend um das liebe Geld und um den Profit. Der Profit aber ist am höchsten, wenn man das Sterben verlängert. Die Mediziner sind in diesem Punkt leider nicht glaubwürdig. Sie sind Nutznießer des bisherigen Systems.

Es gibt auch noch einen weiteren Ansatz, der jede Art von Sterbehilfe diskriminiert. Das ist die Euthanasiepolitik der Nazis, die Behinderte nicht nur kastrierten sondern einfach töteten, weil sich ihr Unterhalt wirtschaftlich nicht lohnte. Aber bei der Sterbehilfe geht es nicht um Euthanasie. Genausowenig wie es in KZs um Arbeit ging. Wir verdammen ja auch nicht Arbeit, nur weil die Nazis die Menschen bei härtester Arbeit verhungern ließen und sie durch Arbeit vernichteten. Im Gegenteil, wir sind heute schon wieder soweit, das Menschen trotz härtester Arbeit nicht überleben können und sich von Sklaventreibern aus Leiharbeitsbuden, Jobcentern oder Argen trotzdem bis aufs Blut schikanieren lassen müssen.

Frei bestimmtes Sterben, hat also nichts mit der deutschen Nazivergangenheit oder mit Euthanasie zu tun. Den wirklich wichtigen Einwand den man machen könnte, hört man allerdings kaum. Es geht um die Frage, ob es einen freien Willen streng genommen überhaupt gibt. Darüber lässt sich trefflich streiten und Duckhome wird sich in diesen Streit an dieser Stelle nicht einmischen, weil er an diesem Punkt gegenstandslos ist.

Tatsächlich geht das Strafrecht davon aus, dass es einen freien Willen gibt und da wo das Strafrecht einen freien Willen vermutet, sollte dieser auch bei der Diskussion um ein Recht auf einen gnädigen Tod zu einem selbstbestimmten Zeitpunkt gelten. Wer also in der Lage ist gemäß der strafrechtlichen Definition Entscheidungen aus freiem Willen zu treffen ist, also nicht unter verminderter Zurechnungsfähigkeit leidet, der sollte das Recht haben, jederzeit über sein Leben frei verfügen zu können.

Gefährlich ist in diesem Zusammenhang der Begriff der Zurechnungsfähigkeit. Hier bietet sich ein Hintertürchen, da man ja jederzeit argumentieren könnte das ein Gesunder krank sein muss, wenn er nicht leben will und ein Kranker sich nicht entscheiden kann, weil er ja die Heilungschancen nicht beurteilen kann. Schließt man diese Argumentation von vornherein aus, reichen die heutigen Definitionen gut aus, um schnell und unkompliziert nach dem Willen des Betroffenen zu verfahren.

Allerdings wird sofort die deutsche Wirtschaft aufschreien. Zum einen verschwinden große Teile der Erträge aus dem Geschäft mit dem Sterben und zum anderen werden sich eine ganze Reihe von Leuten finden, die einfach keine Lust mehr haben, weiterhin Verfügungsmasse des Kapitals oder gar Opfer des Hartz IV Regimes zu sein. Es werden vermutlich gerade die Leute gehen, die aus Alters- oder Gesundheitsgründen nicht mehr auswandern können, oder die einfach ihren letzten Protest deutlich machen wollen.

Wenn man aus einem geschlossenen System fliehen kann, ist das System nicht mehr geschlossen. Ein schmerzloser Freitod könnte für sehr viele ein Ausweg sein, der gerne wahrgenommen wird. Damit ist das Ganze aber ein politisches Thema. In einer Demokratie muss man den selbstbestimmten Tod genau wie Auswandern oder Totalverweigerung zulassen. Ein System, dass den Menschen verbietet sich selbst zu töten, oder dies nur unter Qualen zulässt, ist nicht demokratisch.