Normalerweise werden Verschwörungstheorien nach Ereignissen wie 9/11 gebildet, wenn den Menschen klar wird, dass die öffentlichen Erklärungen mehr Löcher als ein Fischernetz haben und sich zudem widersprechen. Das kann oft ganz natürliche Ursachen haben, weil immer schneller berichtet und viel mehr Kurzzeitenten in die Welt gesetzt werden.

Ganz neu aber ist, dass schon vor dem Ereignis die Grundlagen für eine Verschwörungstheorie veröffentlicht werden. Genau das geschieht im Moment aber in den USA. Colin Powell und Obamas designierter Vizepräsident Joe Biden reden beide von einer schweren Krise, der sich Obama kurz nach seiner Wahl stellen müsse. ["Extra für Obama - 9/11 reloaded" mehr »] 

• Leben und Lebenlassen
• SPD: Vorwärts, aber wohin?
• SPD platzt noch vor der Großen Koalition
• Ach - hört mir doch mit der SPD-Basis auf
• Die Sauerländer Geheimdienst-Marionetten ["Aufgelesen: 72" mehr »] 

• Putin vermutet hinter Südossetien-Krieg US-Kräfte
• Polen und baltische Staaten initiieren Strafmaßnahmen gegen Russland
• o2 blockiert günstige Telefonanbieter: Wer ist das nächste Opfer nach Rebtel?
• Euro nähert sich Rekordhoch zum Pfund
• Der Bundeswehr laufen die Soldaten davon ["Kurzkommentar 2008-08-29" mehr »] 

Letztens sprach ich mit einem Bekannten der, wenn es um seiner Meinung nach wichtige Gespräche geht, immer darauf besteht, das alle Leute die Akkus aus ihren Handys entfernen, damit alles was gesagt wird nicht über die Handys abgehört werden kann. Ich sage dann nichts, weil die Geschäftsvorschläge dieses Bekannten immer so schön blöd sind, dass es gerade zu ein Genuss ist, sich den Quatsch und die gläubigen Augen seiner zukünftigen Opfer anzusehen.

Den Gierigen, ja Unersättlichen scheint es ein Zeichen von Seriösität zu sein, wenn er sich gegen das Abhören schützt und sie natürlich gleich mit. Natürlich ist es Show. Es ist die Tante mit dem Klunker im Bauchnabel beim Magier, die uns von dem, was der Magier tut, dadurch ablenken soll, das wir nachdenken müssen wie dieser Klunker im Bauchnabel befestigt ist, ob man ihn einwachsen ließ oder eher Klebstoff im Spiel ist. Bis ich am Ende solcher Überlegungen bin, hat der Zauberer gewonnen.

Das mache ich allerdings bewusst, weil ich gar nicht wissen will, wie der Trick funktioniert. Ich liebe Zauberkunststückchen und würde mich doch so gerne verblüffen lassen, auch wenn meist dafür nicht reicht und ich schon im Aufbau des Tricks das Ding durchschaut habe. Darüber ärgere ich mich schon von Kindesbeinen an. Zu sehr Rationalist.

Das gleich mit der Abhörerei. Wenn ich mich nicht auf die Beine der Kellnerin konzentrieren kann, weil die nicht hübsch sind oder unter langen Hosen versteckt, dann sehe ich die große Fensterscheibe des Lokals und kann mir bei Einscheibenglas gut vorstellen, das sie wie ein Resonanzboden wirkt. Da kann jeder mit einem Richtmikrofon abhören.

Die gleiche Geschichte höre ich auch immer bei Mails und Festnetztelefonaten. Da gibt es die tollsten Verschlüsselungssysteme. Auch in zehntausend Jahren nicht zu entschlüsseln. Sicher wie die Bank von England, oder besser noch viel sicherer, weil das mit der Bank sehen wir ja mittlerweile etwas anders.

Immer dann überlege ich mir mit einem stillen Grinsen wie ich arbeiten würde, wenn ich ein Volk überwachen wollte. Zunächst also läge mein Auge auf den bekannten Stänkerern. Denen die sich eine eigene Meinung leisten. Das sind gar nicht so viele. Die meisten findet man über Google. Wenn die dann auch noch alle ein Impressum haben müssen, ist noch einfacher. Die überwache ich und deren Dauerkontakte. Damit habe ich dichtes Netz.

Dann die, die sich nicht öffentlich äußern, aber in Parteien und Vereinen sind, in denen vielleicht sogar an Freiheit gedacht werden könnte. Da habe ich das Vereinsregister. Das hilft und natürlich die Spendenquittungen aus der Steuererklärung. Das hilft sogar den Grad der Liebe festzustellen.

Dann würde ich mich der verschlüsselten Festnetztelefonate annehmen. Wer verschlüsselt hat was zu verbergen. Das gleiche gilt für Mail und Handy, für all die vielen Chat- und Messengersysteme. Natürlich würde ich mich auch für Orte und Personen interessieren an denen Handysignale gleichzeitig enden.

Kurz um da wo ein Zaun ist, ist auch häufig Vieh. Da wo sich jemand schützen will gibt es auch etwas zu schützen. Niemand glaubt, das der betrunkene Sänger in der Nacht, der laut von der Haselnuss und Lieschen singt die es ihm wie früher machen soll, das Fahrrad klaut. In einer lauten Welt wie der unseren, ist das Leise und Stille das ungewöhnliche. Es erregt Aufmerksamkeit. Renn wo alle rennen und schrei wo alle schreien und du fällst nicht auf.

Ich höre da sofort eine Freundin aufschreien, dass ja jeder ihre Mails lesen könnte, wenn sie die nicht verschlüsselt. Sie ist wirklich schön, lieb und nett. Vor allem aber versendet sie ihre Mails mit Windows irgendwas der jeweils neuesten Bauform. Das System das ihr Abhörminister liebt weil es schon lange darauf getrimmt ist die Daten des Users auszuspionieren und in die Firmenzentrale zu übertragen. Wer das gemacht hat, verrät mit hoher Wahrscheinlichkeit auch dem Abhörminister alles was der wissen will.

Da kommt der Bundestrojaner vermutlich gleich auf der Original-DVD. Da wird dann erst verschlüsselt wenn der Abhörminister schon gelesen hat und am anderen Ende des Drahtes passiert das gleiche. Der Minister liest schneller als der Empfänger. Aber selbst wenn sie eine Linuxrechner verwendet bringt ihr das nicht viel. Es gibt keine sichere Verschlüsselung. Verschlüsselung ist Glaubenssache.

Die Engländer haben den Deutschen auch nicht verraten das sie deren Verschlüsselungssystem Enigma geknackt haben und dadurch nicht nur in der Lage waren den U-Bootkrieg praktisch zu beenden, sondern auch wichtige Erkenntnisse über die weiteren Vorhaben der Deutschen gewannen.

Es ist immer besser davon auszugehen, das die Schlüssel eines Verschlüsselungssystems längst geknackt sind. Denn wer davon ausgeht, das er offen kommuniziert ist automatisch vorsichtiger in dem was er sagt und schreibt. Wer aber davon ausgeht, das die Schlüssel eh verraten sind kann sich das Verschlüsseln sparen und gleich offen kommunizieren.

Das bringt den Vorteil das seine Kommunikation sich nicht von der Kommunikation anderer unterscheidet, also keine Aufmerksamkeit erregt. Auch wenn die Engländer am Ende des Krieges noch gut 20 Jahre gebraucht hätten um alle aufgefangegen Nachrichten zu entschlüsseln, war deren Problem noch relativ einfach. Aus der Position der Sender konnte auf Art der Nachricht und die Bedeutung eingeschätzt werden.
Das U-Boot oder Schiff im Atlantik konnte vom Oberkommando des Heeres in Berlin leicht unterschieden werden.

Heute sendet praktisch jeder, jederzeit. Auf einer Unzahl von "Frequenzen" Sprache, Daten und Schrift noch dazu von eigenen und fremden Anschlüssen sowie Mobil. Natürlich wird da fleißig abgehört. Es ist geradezu ein Schlaraffenland für Abhörer. Das Problem beim Schlaraffenland ist aber eben das totale Angebot. Es gibt alles und alles ohne Gegenleistung für jeden der es isst und kaum hat er es gegessen ist es mehrfach schon wieder da.

Wie viele Gutes verträgt der Magen und die Abhörsysteme. Die Abhörsysteme können mehr. Da wird in hunderten von Sprachen und Dialekten nach Schlüsselworten gesucht. Schlau und fein durchdacht. Aber trotzdem bleiben als Ergebniss immer noch Unmengen von Telefonaten, Texten, Mails, SMS, Twittertweets, Chatprotokolle und Messengeraufzeichnungen. Dazu PDF, Jpeg, Mpeg, Flashanimationen und Archivdateien. Dazu noch alle möglichen Sonderformate.

Das Wort Bombe ist eben in der Eisbombe und der Bombe, die auf dem Familienfest platzen wird, wenn Erna und Ewald mitteilen, dass sie sich scheiden lassen, genauso enthalten wie in Bombay und Bombodrom. Nicht jeder der "bin im Laden" schreibt ist in Bin Laden. Sie können zwar alle abhören, aber sie können nicht alle auswerten.

Wir hören immer von den semantischen Suchmaschinen und von Spracherkennung. Sobald man jedoch nachfasst, ist es wie bei trockenem Mehl. Es zerrinnt einem unter den Fingern.

Sprache und deren Erkennung sowie die Entschlüsselung des Inhaltes selbst ist nämlich so schwierig, dass alles was wir so allgemein unter künstlicher Intelligenz verstehen eben schon da scheitert, wo wir eine Maschine ähnlich einem Menschen durch Sprache und Sehen ausbilden wollen. Die Grenze die Alan Turing aufbauend auf Kurt Gödel selbst in der Systemtheorie gesetzt hat, die sehr vereinfacht bedeutet,das ein System nicht sich selbst und auch keine höhere System erschaffen oder begreifen kann.

Wenn das stimmt, wovon auszugehen ist, gibt es keine Möglichkeit diese Datenmengen jetzt oder in Zukunft sinnvoll auszuwerten. Es reicht eben nicht einen menschlichen Anhörer oder Leser an genau die Stelle zu bringen, an der ein Wort vorkommt, das sich in einer negativen Wortliste befindet. Selbst wenn der Satzanfang gefunden wurde, ist es meist notwendig mehrfach hin und her zu spulen um eine Entscheidung treffen zu können. Eine Entscheidung die uns der Computer eben nicht abnehmen kann und vermutlich auch niemals abnehmen können wird.

Alle Abhörmaßnahmen schaffen also nur Datenfriedhöfe, in denen zwar alles was irgendjemand vielleicht wissen möchte, mit Gewissheit vorhanden ist, aber von niemandem gefunden werden kann. All diese Ergebnisse massenhaften Abhören sind sinnlos und führen zu keinen Ergebnissen. Außer man sucht nach einer Tat nach Beweisen. Eine Prävention durch allgemeines Abhören ist aufgrund der schieren Datenmenge unmöglich.

Fallbezogenes Abhören ist sehr wohl möglich. Automatisiert wie auch durch Menschen. Will ein Nationalstaat einem Bürger auf die Bude und auf das Fell rücken, gibt es keine Grenzen. Wir erleben es ja jetzt schon von Zeit zu Zeit, das illegale Maßnahmen bekannt werden. Meist werden sie nur dann bekannt wenn Beteiligte sich gegenseitig erledigen wollen, oder jemand einen Sender an seinem Auto findet. Zufall.

Ansonsten gibt es überhaupt keine Möglichkeit sich zu schützen. Außer man verhält sich unauffällig auffällig und schwimmt mit dem Strom. Leute mit einer eigenen Meinung lösen so viele Alarmsensoren aus, das es bei denen egal ist. Allen anderen ist nur zu empfehlen im Strom mitzuschwimmen und eben nicht durch Verschlüsselung oder sonstige Schutzvorkehrungen aufzufallen.

Nur gut das ich das nicht schon gestern Abend gelesen habe, ich wäre die ganze Nacht vor Lachen nicht mehr in den Schlaf gekommen:

Zwei Unbekannte sind nach Informationen von WELT ONLINE in der vergangenen Woche in die Wohnung von Bundesjustizministerin Brigitte Zypries (SPD) in Berlin-Steglitz eingedrungen. Die Beute der Einbrecher: zwei Laptops. Polizeiermittler sprechen von einer "chirurgischen Tat".

..

Spuren eines gewaltsamen Einbruchs wurden von den Experten des Landeskriminalamts nicht entdeckt.

..

„Ein Einbruch bei einer solch einflussreichen Frau wird nicht aus einer Laune heraus begangen. Man kann nicht ausschließen, dass es sich um eine politisch motivierte Tat handelt“, so ein Beamter.

Hihi. Keine Einbruchspuren und politisch motivierte Tat bei einer einflussreichen Frau, deren Wohnung nicht bewacht wurde. Grööööööööööhl.

Die hätte sich besser mal mit ihrem Kollegen Wolfgang, dem aktuellen Innenministerdarsteller unterhalten sollen. Der erzählt uns doch dauernd etwas von dieser großen terroristischen Gefahr. Jeden Abend bevor ich Schlafen gehe, sehe ich erst unter dem Bett nach, ob da nicht Bin Laden mit einem Sprengstoffgurt liegt. Gut, bei mir wäre eher mit Friedbert Pflüger zu rechnen, der seinen Frust loswerden will. Aber ich sehe zumindest nach. Wer unseren Dackel kennt, weiß, das der das ganze Haus zusammenbellen würde, wenn ein Fremder nur intensiv auf unsere Tür schaut. Aber nach Wolfgang - Der Mann mit dem Geldkoffer - Schäuble können wir ja nicht vorsichtig genug sein. Da sollten wir ja am besten Selbstmord begehen, damit uns die Terroristen nicht töten.

Bei dieser riesigen Terroristengefahr die wie ein dunkle Wolke über Deutschland schwebt, und die nur abgewendet werden kann, wenn wir regelmäßig ein paar Flugzeuge mit Passagieren abschießen und die Bundeswehr im Inneren auf jeden Bürger schießt, der nicht den Zebrastreifen benutzt, da wundert es mich doch ein wenig, das die Wohnung unserer Justizministerin nicht bewacht war. Gut das wir kein Geld haben um unsere Bürger vor Kriminellen zu schützen, das ist klar. Aber eine Ministerin die unbewacht bleibt? Wenn das dieser Bin Laden gewusst hätte. Da wäre doch sofort die ganze Al Qaida gekommen und hätte dort Sprengstoff deponiert.

Beim Öffnen der Tür, oder wenn sie sich auf ihre Lottermane legt, macht es dann bums und ein Haufen Pensionsansprüche haben sich in Nichts aufgelöst. Ich weiß jetzt nicht ob das wirklich eine terroristische Tat oder ein Gnadenhandlung für uns Deutsche gewesen wäre, aber ich bin ja auch kein Jurist.

Würde mir ein Autor eine solche Geschichte in einem Buch oder Film zu muten, wäre er gleich draussen. So ein Quatsch. Bar jeder Realität. Aber nun sagt die Polizei, das bei Frau Zypries eingebrochen und zwei Laptops geklaut wurden. Na, die werden so gut wie neu sein. Wenn ich mir ihre Gesetze ansehe, bezweifle ich, das sie den Knopf zum Einschalten gefunden hätte, geschweige denn auch nur einen Schritt weiter gekommen wäre.

Der Einbruch war auch so ganz ohne Spuren. Also waren es professionelle Täter. Professionelle Täter die trotzdem so dumm waren der Zypries ihre Computer zu klauen. Das gibt Anlass zum Grübeln. Aber nicht lange. Mir fällt sofort eine Truppe ein, die alle Vorraussetzungen erfüllt. Sie ist dumm genug, misstraut der Zypries und hat selber auch kaum Ahnung von Computern.

Nein nicht der BND. Das stände ja schon zwei Wochen vor der Tat in der Bild. Aber die Richtung ist richtig. Das bayrische Landesamt für Verfassungsschutz. Das darf im Ausland, also in Berlin operieren, hat ein vitales Interesse und kann auch die Überwachungsgeräte abschalten, weil es ja die offiziellen Funkschalter hat. Da passt plötzlich alles. Nun werden die extra Experten aus dem Ausland einfliegen lassen, um die Geheimdaten von Rechnern zu holen, die nie eingeschalftet wurden.

Schade das ich den Auftrag nicht habe. Ich würde ihnen ein paar Kilometer codierter "Geheimpapiere" ausdrucken. Wer versteht schon Microsofts Windows in binärer Form. Bis die das geklärt haben sind hundert Jahre vergangen und alle waren gut und teuer beschäftigt.

Nur eins ist jetzt noch offen. Wie bekomme ich dieses dämlich, glückliche Grinsen wieder aus meinen Gesicht. Ach ich werde über Wolfgang Schäuble lesen. Das macht jede gute Stimmung kaputt.

Nun ist es also so weit. Die Richter am Bundesgerichtshof haben das gesprochen, was sie für Recht halten. Sie haben Beugehaft und Zwangsgelder verordnet. Nicht gegen Josef Ackermann und die Gangster, die den Deal mit Mannesmann gedreht haben, nicht gegen Herrn Pierer von Siemens und die dortige Bestechungsmafia und natürlich nicht auch nicht gegen Peter Hartz und seine Auftraggeber. Sie haben auch nicht gegen Otto Schily Beugehaft amgeordnet, weil der die Namen derjenigen nicht preis geben will, denen wir unsere neuen Ausweise und allerlei andere Hinterhältigkeiten verdanken und die sich heute vermutlich unter seinen Mandanten verstecken.

Nein. Gegen diese Leute vorzugehen hätte ja dem Volk genutzt. Der Bundesgerichtshof soll aber nicht dem Volk nutzen, sondern bei der Unterstützung grundgesetz- und völkerrechtswidriger Machenschaften für das Großkapital und die von ihm gekaufte Politik helfen. Sie urteilen im Namen des Volkes. Genau wie Herr Freisler am Volksgerichtshof. Künftige Historiker werden diese Urteile zu bewerten wissen. Für mich persönlich steht mein Urteil fest. Ich habe von denen nichts anderes erwartet.

Weil es nach der Ermordung Bubacks nicht darum ging, die Täter zu fassen, sondern Täter zu verurteilen, ist unsere Bundesanwaltschaft in der misslichen Lage, Fehlurteile verursacht zu haben. Fehlurteile sind aber immer eine Begleiterscheinung von Justiz, so wie es Kunstfehler bei Ärzten und Bauleuten sind. Nicht schön, aber da wo gearbeitet wird, werden auch Fehler gemacht.

So hat man für den Mord an Buback jemanden verurteilt, der zu dem Zeitpunkt nachweislich gar nicht am Ort des Geschehens war. Das ist nicht Pech, sondern der Hast und den Vorurteilen geschuldet mit der damals vorgegangen wurde. Die Politik und die Wirtschaftselite hatte die Hosen gestrichen voll und da mussten Verurteilungen her. Auf Teufel komm raus. Wahrscheinlich würde ein Großteil aller Urteile, einschließlich der sogenannten Selbstmorde im Hochsicherheitstrakt, einer vernünftigen und unvoreingenommenen Untersuchung nicht standhalten. Das ist das Problem bei politischen Prozessen. Sie hinterlassen meist mehr Gestank, als das sie Gerechtigkeit schaffen.

Natürlich waren es politische Prozesse. Otto Schily weiß es. Er hat es uns ja damals als Täteranwalt oft genug erzählt. Aber das war damals, als er sich noch einen Namen machen wollte, dessen Marktwert er heute schamlos benutzt. Politischer Prozess meint übrigens nicht, das die Täter historisch betrachtet wirklich politische Täter waren. Sie hatten die Schnauze voll und haben reagiert. Sicher auch mit hochherzigen Zielen, für die ganze deutsche Bevölkerung, genauso sicher aber auch mit einer gehörigen Portion Selbstbeweihräucherung.

Das war ja auch schon damals das Problem. Leute die von vielen als legitime Ziele im politischen Kampf empfunden wurden, konnten nur erwischt werden, wenn gleichzeitig die Tötung unbeteiligter Personen, wie Fahrer, Sicherheitskräfte und Zivilbevölkerung hingenommen wurde. Genau an dieser Stelle trennten sich schon damals die Geister. Die einen sprachen, auch wenn sie es anders ausdrückten von Kollateralschaden, die anderen von Mord an Unschuldigen. So sehr Hans-Martin Schleyer ein legitimes Ziel war, sowenig war es sein Fahrer. Wenn man das eine Ziel nicht treffen kann, ohne das andere mit zu Treffen, dann ist die Aktion auch politisch nicht vertretbar.

Typischerweise floß dieser wichtige Punkt aber damals weder in die öffentliche Diskussion ein, noch wurde er überhaupt berücksichtigt. Helmut Schmidt, ganz Ordnungspolitiker, sah den Staat gefährdet, wie es heute Wolfgang Schäuble bei angeblichen islamischen Terroristen tut. Damals waren die Leute gefährdet, die für ein bestimmtes System standen, die Führungsspitze der Unterdrückung, aber nicht der Staat. Auch heute ist ja nicht der Staat gefährdet, sondern die Bürger die eventuell Anschlagsopfer werden könnten. Allerdings ein vergleichsweise geringes Risiko.

Weshalb muss aber heute unser Bundesgerichtshof auf Antrag der Bundesanwaltschaft, Beugehaft gegen Leute verordnen, die für eine Mittäterschaft zwar verurteilt wurden, aber nie gestanden haben. Sollen die sich heute selbst belasten, um falsche Urteile von damals nachträglich zu rechtfertigen? Oder geht es gar nicht um die Frage wer Buback ermordet hat. Geht es einfach nur darum, mit einem anderen Terrorismusbällchen zu spielen um die Bevölkerung in Angst zu halten?

Alte Verfassungsschutzakten aus 1980 und die Aussagen die der frühere RAF-Terrorist Peter-Jürgen Boock, als Grundlage für solche Beschlüsse heranzuziehen, kann auch nur unserem Bundesgerichtshof einfallen. Wenn der Verfassungsschutz den Kram seit 1980 also mittlerweile sei mehr als einem Vierteljahrhundert geheim hält, dann macht das diese Erkenntnisse nicht sicherer, sondern eher zweifelhafter. Boock hat immer wieder das Interesse und wohl auch das Geld der Medien gesucht. Ein schönes Zubrot, das ihn aber für viele absolut unglaubwürdig macht. Das was Verena Becker damals angeblich ausgesagt hat, will auch nicht viel bedeuten. Es ging um ihre Freiheit. Da ist lügen erlaubt.

Auch heute ist ihr Lügen erlaubt. Schließlich wurden sie und Günter Sonnenberg mit der Tatwaffe des Buback-Mordes erwischt. Aber natürlich wurde damals nicht ermittelt. Wozu auch. Für die Bundesanwaltschaft standen die Täter ja schon fest und wurden auch später genau so verurteilt. Wir wissen nicht wer Buback ermordete und wir werden es nicht erfahren. Zumindest nicht, wenn Beugehaft angedroht wird.

Das der Bundesgerichtshof sein eigenes Urteil aussetzt, bis Rechtsmittel eingelegt sind oder die Fristen dazu verstrichen sind, sieht zunächst zwar ehrenhaft aus, ist es aber nicht. Ehrlicherweise hätte das Gericht den Antrag der Bundesanwaltschaft wegen grober Fehler der staatlichen Verfolgungsbehörden zurückweisen müssen. Wenn es denn aktiv werden wollte, hätte es anordnen können, das die damals Verantwortlichen aus Bundesanwaltschaft und Verfassungsschutz in Untersuchungshaft genommen werden, bis die Sachlage geklärt ist.

Aber es ist natürlich viel publikumswirksamer die sowieso schon zweifelhaft Verurteilten, weiter zu quälen. Es muss doch möglich sein, das von denen noch einmal eine Gefahr ausgeht.

Bundesanwalt Rainer Griesbaum ist so etwas wie das Urgestein der deutschen Terrorismusfahndung. Wenn Griesbaum morgens aufsteht, sieht er vor seinem Auge die bösartigen Terroristen und wenn er abends einschläft, toben sie in seinem Träumen herum. Er ist einfach zu lange dabei. Das ist überhaupt das Problem mit unserer Bundesanwaltschaft. Sie hat nur ein Thema, den Terrorismus.

Sämtliche anderen Straftaten die uns unter den Nägeln brennen, bleiben unbearbeitet liegen, weil alle Kräfte nichts anderes tun, als nichtvorhandene Terroristen zu suchen, und im Zweifelsfall, wie jetzt bei den Blondierungsbombern, auch mit aufzubauen.

Man kann sich als Bürger mit dem Totalausfall der Bundesanwaltschaft abfinden. Im Sachsensumpf wollte Frau Harms nicht ermitteln, sie macht es auch bei Siemens und VW nicht. In Ordnung.

Gefährlich wird es allerdings, wenn unsere Bundesanwaltschaft völlig ausklinkt. Wir haben schon einen Bundesinnenminister dem jedes Mittel recht ist, um die Bürger in ihren Freiheiten und Rechten zu unterdrücken. Kommt dazu noch eine Bundesanwaltschaft, die mal eben den Beschuldigten Beugehaft androht, weil die nicht aussagen, dann sind wir direkt und ohne Umwege in der Diktatur.

Wir alle wissen, das es bei den ehemaligen RAF-Verfahren nicht darum ging, Täter zu ermitteln sondern darum Täter zu verurteilen. Das hat ja auch prima geklappt. Dumm nur das so langsam aber sicher, durchsickert, das ein Teil der Verurteilten eben, wie schon lange vermutet, unschuldig war. Das sind Kunstfehler mit denen die Bundesanwälte leben müssen.

Sie wollten schnelle, wenn auch falsche Urteile und haben diese bekommen. Künstlerpech, das dies nun auffällt. Es wäre falsch zu glauben, das es nur im Fall Buback mit Knut Folkerts jemand beschuldigt wurde, der nachweislich nicht am Tatort war. Das werden wir auch in einigen anderen Fällen erleben.

Es ging damals nicht darum, Wahrheiten zu ermitteln, sondern einfach nur darum einen politischen Sieg, durch die Verurteilung von Personen aus dem Täterumfeld zu erreichen. Die deutsche Journaille, vor allem Herr Aust, haben brav mitgespielt und das Ziel wurde erreicht.

Jetzt sollen die damaligen Fehlurteile dadurch geheilt werden, das Menschen die jetzt freikommen würden, durch Beugehaft zur Bestätigung von Ansichten der Bundesanwaltschaft gezwungen werden sollen. Es geht auch jetzt nicht um die Wahrheit, sondern um Erpressung, mit der vorgefasste Tatmeinungen der Bundesanwaltschaft und vor allem Herrn Griesbaums bestätigt werden sollen.

Es geht nicht um Wahrheit, sondern darum ein Leichentuch über die Sache zu bekommen, oder besser noch den Leichensack zuzumachen. Es wird aber so nicht funktionieren. Entweder bleiben die offenen Fragen offen, oder aber es wird grundsätzlich neu aufgerollt.

Neu aufrollen würde aber für einige Justizbedienstete, Richter, Polizisten und Bundesanwälte eine reale Gefahr für Pensionen und persönliche Freiheit bedeuten. Das ist in unserem Staat in dieser Zeit noch nicht machbar. Wir sind noch nicht reif für die Wahrheit. Wir können weder mit dem was die RAF, noch mit dem was unser Staat getan hat, umgehen.

Wir können weder die Vorfälle von Stammheim und Bad Kleinen ertragen, noch sind wir in der Lage, die manchmal sehr kruden Gedankengänge der RAF-Mitglieder in Bezug zur Realität zur setzen. Ein Peter-Jürgen Boock ist sehr vorsichtig gesagt, auch nicht das Licht, das Aufklärung bringen könnte.

Wie Bundesanwalt Griesbaum schon weinerlich feststellt, ist er nicht einmal in der Lage, nach so langer Zeit, in die Unterlagen des Verfassungschutzes zu schauen, in denen angeblich der Täter steht. Vermutlich würde er dann sehen, welche Verfassungschutzmitarbeiter die Taten der RAF noch angeheizt haben und welche BND-Mitarbeiter beteiligt waren. Das will er aber auch gar nicht wissen. Da ist es leichter Beugehaft für Beschuldigte und Verurteile zu fordern. Es komme ihm nur keiner mit der Wahrheit. Er wäre vermutlich der Letzte der sie ertragen könnte.