Tariq Ramadan ging aus von Umfragen, die ergeben, dass 80 Prozent der in Europa lebenden Einwanderer aus muslimischen Ländern keine praktizierenden Moslems sind. Für sie stellen sich also die meisten der so gern als Integrationsprobleme ins Feld geführten religiösen Fragen nicht. Sie werden dennoch argwöhnisch beobachtet und einem Klima des Verdachts ausgesetzt. Es genügt nicht, Steuern, Kranken- und Sozialversicherung zu bezahlen, seine Pflichten als Staatsbürger zu erfüllen, gesetzestreu zu sein. Hat man eine andere Hautfarbe, trägt man einen fremden Namen, tut man sich gar schwer mit der Landessprache, werden immer neue Loyalitätsbeweise verlangt.

Wir sollten nicht in die Falle Bin Ladens tappen: Der Westen denkt, dass der Islam die Wurzel der Radikalisierung ist, also sehen wir automatisch in Bin Laden den Vorreiter der muslimischen Welt. Vielmehr sollten wir ihn bekämpfen als Terroristen, nicht als Muslim. Faktisch werden junge Menschen nicht deshalb zu Terroristen, weil sie den Koran lesen oder in die Moschee gehen. Sie tun es um der Wirkung willen. Sie sind die wirklichen Erbberechtigten der Ultralinken der 1970er Jahre: besessen von Amerika und der Wall Street, sind sie antiimperialistischer als die Befürworter der Scharia. Ein Blick in die auf Video aufgezeichneten Inszenierungen der Enthauptungen der Geiseln im Irak genügt, um zu sehen, dass es sich um Reproduktionen des Mordes an Aldo Moro durch die Roten Brigaden handelt - das hat nichts zu tun mit der traditionell muslimischen Vorstellungswelt.

Die Geschichte junger Terroristen ist die eines individuellen Heldensprungs zur Rettung der Umma der religiösen Gemeinschaft aller Muslime, vor der westlichen Barbarei. Die Religion spielt keine besondere Rolle in dem Prozess individueller Radikalisierung. Wir sollten diesen Heroismus delegitimieren, indem wir die Geschichte vom Heldentum entlarven, anstatt die muslimische Gemeinschaft aufzufordern, den Terrorismus zu verdammen - sie tun es, aber niemand scheint es zu hören.

Religiöse Autoritäten in Saudi-Arabien und die Scheiks der berühmten Al-Azhar-Moschee in Kairo verurteilten die Fatwa als illegal und dem Islam widersprechend.[1][2] Dies begründeten sie anhand der Tatsache, dass die Scharia es nicht gestatte, einen Menschen ohne ein Gerichtsverfahren zum Tode zu verurteilen und es außerdem außerhalb der islamischen Welt (bzw. Staaten, in denen die Scharia angewendet wird) sowieso keine Rechtskraft habe. Auf der Islamischen Konferenz im März 1989 haben alle Mitgliedsstaaten der Organisation der Islamischen Konferenz (ausschließlich Iran) der Fatwa widersprochen.

Wir missbilligen religiös und moralisch die gegenwärtige Interpretation des Terrorismus. Diese verführt zu falschen Taten, egal wie sie sind oder woher sie kommen, in Form von Angriffen auf das menschliche Leben, eine Form, die die Gesetze Allahs überschreitet; sie erschreckt den friedfertigen Menschen und schadet den schuldlosen Zivilisten, sie lässt Verletzte verenden und tötet Geiseln, indem unmoralische Mittel wie Sprengungen von Gebäuden und Stätten durchgeführt werden:

... und tötet nicht die Seele, die Allah verboten hat (zu töten), außer aus einem rechtmäßigen Grund!
(Sura 6 al-An’am – Das Vieh,Vers 151)

Und wir missbilligen diese Taten und meinen, dass Mittel zur Bekämpfung von Unrecht und Durchsetzung der Gerechtigkeit nur dann erlaubt sind, wenn sie legitim sind. Wir appellieren an die Umma, dass sie Kraft und Stärke aufbringt, um den Wiederaufbau und die Wahrung der Rechte zu gewährleisten. Es ist uns klar, dass Extremismus im Laufe der Geschichte die Vernichtung großer Bauten in großen Zivilisationen verursacht hat und dass der Baum der Kultur eingeht, wenn sich die Herzen verschließen und der Neid sich ausbreitet. Extremismus in allen Formen ist befremdlich im Islam, der sich auf Toleranz und Gerechtigkeit stützt. Und es ist für einen Menschen, dessen Herz von Allah erleuchtet wird, nicht möglich, ein Extremist zu werden. Gleichzeitig missbilligen wir die verunglimpfenden Kampagnen, die den Islam als eine Religion, die die Brutalität befürwortet und den Terror unterstützt, darstellen.
Wir rufen alle Nationen dazu auf, sich ernsthaft zu bemühen, die internationalen Gesetzte durchzusetzen und die Abkommen zu respektieren und die von der UNO erlassenen Beschlüsse einzuhalten und alle Parteien zu verpflichten, diese anzunehmen und in die Tat umzusetzen, ohne Doppelmoral beim Abwägen, damit die Berechtigten zu ihrem Recht kommen und das Unrecht beendet wird. Dies wird einen großen Beitrag zur Beendigung der Gründe für Gewalt, Übermaß und Extremismus liefern.
Die Führung des Islam, dem wir die Ehre haben anzugehören, ruft uns dazu auf, uns mit der heutigen menschlichen Gesellschaft zusammenzuschließen und an ihrer Weiterentwicklung und an ihrem Aufwärtsstreben beizutragen und mit allen Kräften des Guten und der Vernunft und den Rechtschaffenden bei allen Völkern zusammenzuarbeiten. ...

Jürgen Habermas antwortete sichtlich beeindruckt. Man müsse verstehen, dass Europa sich schwer tue mit den Muslimen. Die christlich-säkulare Mehrheitskultur wisse - gerade in Deutschland -, wie lange der Weg zu den europäischen Werten sei, wie viele Rückschläge es gegeben habe. Wie sehr man immer wieder auch auf Druck von Außen angewiesen gewesen sei, um Toleranz lernen zu können. Das Misstrauen gegenüber den Neuankömmlingen habe seine Wurzel auch im Misstrauen gegenüber sich selbst. Es rühre auch her aus der Erfahrung, die man mit sich selbst gemacht habe.

Es ist kurios, dass man angesichts der Möglichkeit der Aufnahme der Türkei in die europäische Union eine Debatte darüber führt, ob Europa ein islamisches Land - zudem noch ein säkularer Staat - verkraften könne, während längst Millionen Muslime gute Europäer geworden sind. Sie sind jedenfalls bessere, tolerantere, offenere Europäer als die Europäer selbst es während eines Großteils ihrer Geschichte waren: "Man verlangt von uns bessere Europäer zu sein, als die Europäer selbst es sind."

Europa muss sich ein neues Bild von sich machen. Wer heute in Europa von "wir" und "denen" spricht, der muss begreifen, dass "die" längst zum "wir" gehören. Ein Europa ohne Muslime ist unmöglich geworden.

..

Es hat lange gedauert, bis man in Deutschland begriff, dass es die deutschen Juden waren, die zuerst Deutsche waren. Die meisten Deutschen fühlten sich als Hessen, Frankfurter, Bayern, Pfälzer, bevor sie sich als Deutsche begriffen. Die Juden hatte keine Chance, sich als Bayern zu begreifen. Sie wollten Deutsche sein. Vielleicht befindet sich Europa heute in einer ähnlichen Situation. Die Iren sind zuallererst Iren, die Dänen Dänen, die Deutschen Deutsche, die Belgier zuerst Flamen oder Wallonen; den Einwanderern, denen es verwehrt wird, Iren, Dänen, Deutsche zu werden, von denen aber verlangt wird, europäischer zu sein, als die Europäer es jemals waren, bleibt nichts anderes übrig, als Europäer zu werden. Sie werden die ersten wirklichen Europäer sein. Ohne Muslime kein Europa.

Ja mein lieber kewil. Du willst Ausschreitungen sehen damit dein kleines braunes Weltbild wieder stimmt. Klappt aber nicht. In Berlin haben Türken und Deutsche bis spät in den Morgen gemeinsam und fröhlich gefeiert.

Nur in Dresden, da wo die CDU sich gar nicht von den braunen Zwergen trennen will, da gab es Randale. Natürlich waren das türkische Jungnazis die ihre eigenen Läden zerstört haben. Ist schon klar.

Nein, mein Lieber. Wenn dieses Fußballfest eins gezeigt hat, dann wie gut die Integration bei allen realen Schwierigkeiten wirklich klappt. Gemeinsam feiern ist nämlich etwas sehr wesentliches.

Aber mit der UEFA hast du Recht. Den Aufruf gegen Rassismus kann man gar nicht oft genug wiederholen. Ich überlege ernsthaft auf deinem Blog eine Werbefläche dafür anzumieten. Näher am Markt und am Bedarf könnte man nur auf Akte Islam oder bei PI sein. Was hälst du von meinem Gedanken, mein Lieber?

# INFO68 meint:
26.06.2008 um 9:34

RE: muslimfreundlicher Nationalverräter “Jochen Hoff meint: 26.06.2008 um 8:25 Ja mein lieber kewil. Du willst Ausschreitungen sehen damit dein kleines braunes Weltbild wieder stimmt.”

Es hat mit “braun” gar nichts zu tun, wenn man einer Millionenüberflutung des eigenen Heimatlandes durch bildungs- und arbeitsferne, mentalitäts- und kulturinkompatibler Orienthorden ablehnend gegenübersteht. Kein Land und Volk der Welt sind dazu verpflichtet, auch das deutsche mit seiner belastenden Vergangenheit nicht. Und Abwehrreaktionen gegen zu viele Fremde, zu viel Fremdheit sind ganz natürliche Einstellungen, Empfindungen schon von Einzelpersonen, kommen in der ganzen Welt vor und keineswegs beschränkt auf ein gewisses (hier wie Lepra behandeltes) politisches Milieu. Siehe nur die früheren Statements von hohen CDU- und SPD-Politikern gegen zu viel Zuwanderung und dabei speziell gegen die Türkeninvasion.

Aber es hat zu allen Zeiten und in allen Völken immer einen gewissen Prozentsatz an Nationalverrätern gegeben, die -aus welchen Gründen auch immer- mt den fremden Eindringlingen poussier(t)en. Geschieht dies unter Besatzungsbedingungen, kann man noch ein gewisses Grundverständnis dafür aufbringen, aber nicht für die große Freiwilligkeit heute bei den -auf ihren abstoßend-widernatürlichen Antideutschismus noch stolzen- Kreisen von SPD-GRÜN-PDS-FDP-DGB-GEW-ARD-ZDF und der antipatriotisch immer mehr entartenden CDU mit Figuren wie der Frankfurtee OB Petra Roth, die 1992 noch eine Kooperation mit den REPS ansprach, und dem NRW-Minister Laschet.

JH: “Klappt aber nicht. In Berlin haben Türken und Deutsche bis spät in den Morgen gemeinsam und fröhlich gefeiert.”

Das ist auch zu verdanken den umfangreichen Eramhnungs- und Beschwichtigungsaktivitäten von Politikern und Medien; und obwohl es zu begrüßen ist, ist es nicht repräsentativ für die hiesigen deutsch-türkischen Beziehungen, wo ja von Seiten der Türken ein erheblicher Prozentsatz sich gewalttätig aufführt. Die “deutsch-türkische Freundschaft” findet in der Praxis kaum statt, ist viel mehr eine Halluzination der Multikultiidioten und Nationalverräter, welche die Welt so darstellen, wie sie diese gerne hätten, wie sie aber nicht ist!!.

JH: “Nur in Dresden, da wo die CDU sich gar nicht von den braunen Zwergen trennen will, das gab es Randale. Natürlich waren das türkische Jungnazis die ihre eigenen Läden zerstört haben. Ist schon klar.”

Typische rotgrüne Lügenmasche des Verräterabschaums, sich an den wenigen Gewalttaten durch Deutsche fetischistisch-krank aufzugeilen und diese aufzubauschen, aber die weit zahlreicheren und im Durchschittt weit brutaleren Gewaltakte durch Türken kleinzumachen. Mal ganz abgesehen davon, daß jeder freiwllig sich zum Pro-Türkentum bekennen kann, wenn das sein persönlicher Geschmack (bzw. Geschmacksverirrung) ist, so sind Lügen und Faktenverdrehungen in jedem Falle eine moralisch verkommene inakzeptable Haltung und Praxis dort, wo es noch Menschen mit einem Grund-Anstand gibt.

JH: “Nein, mein lieber. Wenn dieses Fußballfest eins gezeigt hat, dann wie gut die Integration bei allen realen Schwierigkeiten wirklich klappt. Gemeinsam feiern ist nämlich etwas sehr wesentliches.”

Sie lügen sich doch die Welt zurecht und haben das nötig wie unsere deutschfeindlichen Politiker und Medienmanipulateure. Wie gut die Integration klappt, können Sie am derzeitigen Strafprozeß in München sehen gegen die U-Bahn-Schläger, was ja nur die Spitze des Eisberges ist von dem, was täglich seit Jahren in unseren Kindergärten, Schulen, Straßen, Stadtteilen abgeht.

JH: “Aber mit der UEFA hast du Recht. Den Aufruf gegen Rassismus kann man gar nicht oft genug wiederholen.”

Das ist ein genauso verlogenes und verkommenes Pack wie Sie, welches aus eienem perversen Antrieb oder im Auftrag die Zerstörung der über Jahrhunderte gewachsenen europäischen Völker und ihrer Länder betreibt. Und daß solche verlogenen Kampagnen im Gutmenschpharisäerstil immer wieder durchgeführt werden (müssen), zeigt nur, daß sie es nötig haben, weil sie den Widerstand in den Völkern gegen ihr verbrecherisches (u.a. völkermörderisches)Tun nicht kleinkriegen können.

JH: “Ich überlege ernsthaft auf deinem Blog eine Werbefläche dafür anzumieten. Näher am Markt und am Bedarf könnte man nur auf Akte Islam oder bei PI sein. Was hälst du von meinem Gedanken, mein lieber?”

Ihre dümmliche Wichtigtuerei geht sowieso nach hinten los, egal wie Sie Nichts sich hier aufblasen!!

Am Sonntag, dem 22. Juni 2008, klingelte um 15.56 Uhr das Mobiltelefon meiner Frau. Am anderen Ende der Leitung war ein Berliner, der uns auf eine große Gefahr aufmerksam machen wollte. Angeblich – so der Anrufer – werde gerade die Ermordung meiner Frau vorbereitet. So etwas nimmt man an einem sonnigen Sonntag-Nachmittag im ersten Moment nicht wirklich ernst. Man hält es für einen Scherz. Doch der Anrufer bat immer wieder darum, die Angelegenheit ernst zu nehmen. Und er wies auf offen einsehbare Beweise hin – ein Video bei YouTube. Noch nie im Leben hatte sich meine Frau bis dahin ein Video bei YouTube angeschaut. Aber wir haben den genannten Link eingegeben – und fanden ein volksverhetzendes fürchterliches Video (der Link dient nur als Beleg dafür, dass es das Video tatsächlich so gegeben hat, das Video wurde inzwischen bei YouTube entfernt), in dem eine junge Deutsche mehr als 5 Minuten lang Muslime, Türken und Mohammed schwer beleidigt. Die dargestellte Frau ist nicht einmal halb so alt wir meine Frau – aber sie stellte angeblich »Doris Ulfkotte« dar.

Das war der erste Schlag. Der Anrufer führte uns dann durch das YouTube-Menü und zeigte uns zu jenem Zeitpunkt beachtliche 4500 Kommentare, die unter dem Video gepostet waren. Zu jenem Zeitpunkt war das Video selbst binnen weniger Stunden schon mehr als 140.000 Mal aufgerufen worden. Ein volksverhetztendes rassistisches Video stand auf Platz Zwei der meistgesehenen YouTube-Videos. Und unter dem Video standen Dutzende Aufrufe, »Doris Ulfkotte« zu ermorden. Minütlich wurden es mehr Kommentare. Und immer öfter gab es Mordaufrufe. Wenige Minuten später sahen wir zum ersten Mal eine unserer früheren Adressen unter dem Video gepostet – verbunden mit dem Aufruf, sich zu versammeln und an jenem Ort »Doris Ulfkotte« zu ermorden. Inzwischen wurde Außenaufnahmen der Adresse im Internet verbreitet. Spätestens da haben wir begriffen, dass es sich nicht nur um ein übles Video schlimmster Machart handelte, sondern dass es nicht mehr zu übersehende Folgen haben würde. Wir haben die Polizei und eine Reihe weiterer Behörden eingeschaltet.

KOPP EXKLUSIV: Jagdsaison eröffnet – Tausende türkische Mitbürger wollen eine Deutsche ermorden

Udo Ulfkotte

Was würden Sie tun, wenn Ihr Telefon klingelt und eine Stimme behauptet, dass Tausende Türken Ihre Frau ermorden wollen? Sie würden den Anrufer wahrscheinlich nicht ernst nehmen. Während Sie diese Zeilen lesen, suchen immer mehr Türken nach einer Deutschen, die im Internet-Portal YouTube ein Video eingestellt hat und darin Türken wie auch den islamischen Religionsgründer Mohammed schwer beleidigt. Wie ein Lauffeuer hat sich die Nachricht unter Türken verbreitet. Und sie suchen nun eine Doris Ulfkotte und drohen ihr in vielen Foren mit Ermordung. Doris Ulfkotte ist die Ehefrau des Autors dieser Zeilen – und sie kennt weder die in dem YouTube dargestellten Personen noch hat sie irgendetwas mit dem Umfeld zu tun. Das ist inzwischen auch der Polizei klar. Dennoch suchen Tausende Türken nun nach Doris Ulfkotte – und wollen sie ermorden. Mehrere Staatsanwaltschaften ermitteln, der Staatsschutz und das Landeskriminalamt sind eingeschaltet. Eine Hetzjagd hat begonnen. Und das Opfer kann sich nicht wehren.

Aus der Wiedertäuferbewegung entstand im Laufe der Zeit die Religionsgemeinschaft der Mennoniten, zu denen sich im 17. Jahrhundert auch die Gemeinden zählten, die in der Schweiz als Reste der verfolgten Wiedertäufer sich als „Schweizer Brüder“ bezeichneten. Diese hatten das Dordrechter Bekenntnis der Mennoniten der Niederlande und Norddeutschlands 1632 angenommen, praktizierten aber viele darin genannte Punkte nicht so streng. Schließlich entstand, verursacht durch die strenge Interpretation des Schweizer Ältesten Jakob Ammann, Unruhe in den schweizer und nahen elsässischen Gemeinden.

Jakob Ammann stritt sich mit dem Mennonitenbischof Hans Reist über die Frage, wer gerettet werden könne, wer also in den Himmel käme. Viele Nichtmennoniten halfen damals den Mennoniten, die verfolgt wurden, indem sie sie versteckten oder andere Hilfe zukommen ließen, und retteten ihnen dadurch das Leben. Hans Reist meinte, dass diese so genannten „Treuherzigen“ auch gerettet werden könnten, obwohl sie nicht in die „Gemeinde Gottes“ eintraten; die eigene Gemeinde wurde als die einzige richtige Gemeinde verstanden. Viele dieser „Treuherzigen“ standen auch den mennonitischen Glaubenslehren sehr nahe, doch die Umstände hinderten viele, sich ihnen anzuschließen, etwa aus Angst vor dem Verlust des Lebens etc. Jakob Ammann sah dies viel rigoroser: Er verlangte einen vollständigen Übertritt zum Mennonitentum, mitsamt dem Ertragen aller Konsequenzen. Die wahren Gläubigen sollten „das Kreuz auf sich nehmen wie das Vorbild“ und hätten dann eine „lebendige Hoffnung auf Rettung“, während die Zweifler, Weichlinge, diejenigen, die sich eben nicht klar für ihre Gruppe entschieden, weil sie „diese Welt eben doch noch mehr lieb haben als den Herrn“, nicht Gnade erwarten können. Dies war einer der Hauptpunkte des Streites.

Daneben hatte Jakob Ammann unter anderem spezifische Ansichten über das Aussehen des Gläubigen wie über die Handhabung der Gemeindezucht und betonte sehr strenge Kleidungsregeln und den Bart. Wegen Jakob Ammanns Betonung starker Äußerlichkeiten kamen viele legalistische Elemente in die sich neu formende Gruppe hinein. Begründet fand er diese Punkte zum Beispiel in dem Bekenntnis von 1632, aber auch in der Heiligen Schrift, wo von einem demütigen Lebenswandel gesprochen wird und deren Worte er dann zeitbezogen so auslegte, dass zum Beispiel kein Oberlippenbart erlaubt sei, weil er an Militärpersonen erinnere.

All diese Streitpunkte endeten in einer Spaltung. Es entstanden die „ammannschen Leute“, die Gemeinde Jakob Ammanns, die sich als die rechte Gemeinde ansah. Dabei ging die Spaltung von Jakob Ammann aus: Wer mit Jakob Ammann nicht übereinstimmte, den bannte er und forderte von der Gemeinde die strenge Meidung desselben. Dies bedeutete auch das Meiden innerhalb der Familie: Mann und Ehefrau haben sich fortan ihrer ehelichen Pflichten zu enthalten und dürfen nicht am selben Tisch essen. Später kam er zu der Einsicht, dass seine Verfahrensweise zu rigide war, und bannte zur Strafe sich selbst.

Wer Jakob Ammans und vor allen Dingen seine Rigidität und seinen Selbstbann vor Augen hat, fasst sich als Ungläubiger oder auch nur Andersgläubiger an den Kopf und fragt sich was das soll.

Foto wikipedia/ Matthew Trump

Amisches Paar im Pferdewagen im ländlichen Holmes County, Ohio (26. September 2004)

Auch wenn wir es nicht verstehen berühren uns solche Bilder wie diese Pferdekutsche doch recht eigenartig positiv, auch wenn sie natürlich das klare Zeichen einer Parallelgesellschaft sind.

Diese selbst auferlegten Verbote liegen zum einen darin begründet, dass sie theologisch betonen, „in dieser Welt, aber nicht von dieser Welt zu sein“ und damit immer wieder gefordert werden, zu erklären, was „weltlich gesinnt“ sei und was nicht. Zudem spielt es eine Rolle, sich „den Himmel auf Erden“ verdienen zu müssen. Amische selbst sagen dazu: „Mir misse unser Glaawe ausschaffe“. Man nennt dies eine legalistische Theologie, die betont, dass die Einhaltung von Gesetzen und Lebensmaximen den Eingang in den Himmel verspricht.

Es gibt für Andersdenkende durchaus nachvollziehbare Überlegungen zu den amischen Verboten. Die Maxime ist: „Gruppenerhalt und Gruppenleben gehen vor individueller Verwirklichung“. So wird der Einfluss des Fernsehens und vieler Neuerungen auf das Familien- und Gruppenleben kritisch gesehen.

Einige äußerliche Merkmale der amischen Kultur: Die Amischen alter Ordnung fahren Pferdekutschen, die je nach der Gruppe grau, schwarz, gelb, weiß oder braun sind, deren Räder Stahlmäntel haben und keine Gummibereifung (dies erlauben andere Gruppen), was ebenso übertragen wird auf den Einsatz von Traktoren (zumeist im stationären Betrieb), aber auch auf Fahrräder (verboten im Lancaster County, erlaubt außerhalb lancastrianischer Siedlungen); erwachsene (getaufte oder verheiratete) Männer tragen einen Vollbart ohne Schnurrbart; Frauen tragen als Kopfbedeckung eine „Kappe“ oder beim Ausgehen einen „Strohhut“ (Bonnet); es wird einfarbiges Tuch für die Kleidung verwendet, gemusterte Stoffe werden vermieden.

Amische Kleidung ist zumeist einfach, jedoch qualitativ hochwertig gehalten. Es ist nicht gestattet, Knöpfe an Mänteln anzubringen – sie müssen Kleidernadeln oder Haken mit Ösen verwenden. Es werden jedoch durchaus auch synthetische Stoffe vernäht, um zeitaufwändiges Bügeln zu reduzieren. Zumeist wird die Kleidung selbst gefertigt, wobei Hemden jedoch auch in Läden gekauft und Mäntel als Spezialarbeit an besonders fähige Näherinnen vergeben werden.

Amische Haushalte besitzen keinen Anschluss an das Elektrizitätsnetz, sondern verwenden gasbetriebene Lampen oder erzeugen für einige Geräte eigene Elektrizität. Batterien sind teilweise erlaubt, mancherorts wird ein Hydraulikbetrieb genutzt. Fotografiert zu werden, so wird oft behauptet, sei den Amischen aus religiösen Gründen untersagt. Es gibt kein derartiges Verbot. Aus der allgemeinen Ablehnung, das Individuum herauszustellen, wird ein sich „In-Pose-Setzen“, was früher mit dem Fotografiertwerden verbunden war, abgelehnt.

Natürlich können wir einiges an diesen Gedanken verstehen aber im wesentlichen bleibt das Gedankengut unserer individualistischen gewinnorientierten Gesellschaft fremd. Wir denken nicht wie die Amish und wir können auch keine Amish werden. Deshalb grenzen sich die Amish ja auch bewusst aus der real existierenden amerikanischen Gesellschaft aus. Sie sind anders und wollen anders sein. Auffällig werden sie nur, wenn sie wieder einmal jemanden aus ihrer Gemeinschaft gebannt haben und dieser sein Leid einer Welt klagt, die nicht einmal ansatzweise begreift, was ihm durch den Bann genommen wurde.

Aber man fürchtet sich nicht vor den Amish. Diese Viertelmillion Leute wird belächelt aber nicht als Bedrohung empfunden. Wie würden wir diese Art der kindlichen Bindung an die religiöse Gemeinschaft wohl bei anderen Glaubensrichtungen nennen:

Kinder der Old Order Amish besuchen heutzutage zumeist keine öffentlichen Bildungseinrichtungen mehr, sondern gesonderte private Schulen, in denen sie von jungen, unverheirateten Frauen unterrichtet werden. Diese so genannten „one-room schools“ (Ein-Raum-Schulen) verteilen sich über das Siedlungsgebiet und werden durch Schulgelder der Eltern finanziert – nicht durch die amerikanischen Schulbehörden. Die eigenen Schulen erlauben die Kontrolle der Unterrichtsinhalte und konditionieren sowie sozialisieren die Kinder stärker in Richtung des späteren Beitritts zur eigenen Gruppe. In diesen Schulen werden die Basisfähigkeiten des Lesens, Schreibens und Rechnens gelehrt, nicht aber Biologie (besonders nicht Sexualkunde), keine wissenschaftlichen oder erdgeschichtlichen Lehren oder gar die Evolutionstheorie. Hinsichtlich des Wissens über „die drei Rs“ (reading, writing, 'rithmetic) können amische Schüler mit ihren amerikanischen Gleichaltrigen in öffentlichen Schulen mithalten. In amischen Schulen herrscht große Disziplin, vieles wird durch Stillarbeit erlernt. Es wird ebenfalls Deutsch unterrichtet (wofür angepasstes Schulmaterial entwickelt wurde), damit die religiösen Texte gelesen werden können. Das amische Schulwesen ist stark identitätsstiftend, einige Soziologen sehen in ihm sogar den größten Faktor für das Überleben der Amischen als eigene Gruppe, da Religion nicht durch wissenschaftliche Erkenntnisse in argumentative Beweisnot gerät und andere Lebensoptionen weder gezielt angesprochen noch gefördert werden.

Erstaunlicherweise sind wir bereit eine Menge an Parallelgesellschaft und auch undemokratischer Bindung an eine Gruppe hinzunehmen solange diese Gruppen nur zahlenmäßig klein genug ist. Natürlich ist diese Hinnahme keine Anerkennung. Tatsächlich sind solche Gruppen verwirrend und in einigen Sonderfällen können sie durchaus Furcht erregen.

Die Amish behalten das Deutsche bei um ihre Abgrenzung zu unterstreichen und sie empfinden sich als etwas Besseres als all die anderen Glaubensgemeinschaften und natürlich die Ungläubigen. Diese Einschätzung kommt aus dem Selbstverständnis der religiösen Gruppe und es selten klar ersichtlich ob der einzelne Gläubige sie direkt auf sich oder nur auf die Gemeinschaft bezieht.

Zusammenfassend kann man sagen, dass gerade religiöse Einstellungen noch lange vor politischen Einstellungen für Ausstehende furchteinflößend sein kann. An sich sind ja die offiziellen Ziele aller Religionen dem zugewandt, was die meisten Menschen als das Gute definieren würde, aber immer wieder gibt es einzelne Gruppen, denen es nur darum geht ihre eigene Meinung als die einzig wahre durchzusetzen und die dafür auch vor Mord nicht zurückschrecken.

An dieser Stelle genau setzt das Problem ein. Ist derjenige der glaubt mit seiner Religion gleichzusetzen? Sind alle Katholiken so wie Ratzinger oder sind gar alle Katholiken Pädophile weil in ihrer Religionsgruppe der Missbrauch von Kindern durch Priester besonders häufig vorkommt? Man kann diese Frage sicher ruhigen Gewissens verneinen. Weil es katholische pädophile Priester gibt, sind nicht alle katholischen Priester pädophil und schon gar nicht alle Katholiken.

Wenn aber eine Religion wie die katholische sich als die alleinseligmachende bezeichnet und von ihrem Oberpriester in schöner Regelmäßigkeit die anderen Religionen als falsch bezeichnet werden und dazu aufgefordert wird, die Angehörigen dieser Religionen zu missionieren, dann kann man schon Angst bekommen.

Was aber könnte der einzelne Gläubige tun. Wendet sich ein Katholik gegen das was Ratzinger und die pädophilen Priester treiben, dann muss er um sein Paradies fürchten. Wenn jemand wirklich glaubt, kann derjenige ja nicht für Einzelfragen aus der Bindung seiner Religion heraustreten und diese gesondert werten. Der Gläubige einer Religion muss dieser folgen. Er ist abhängig und nur in sehr geringem Maße in der Lage Kritik zu üben. Schließlich versprechen ihm die Religionen für seinen Glauben und sein Geld ja die ewige Seeligkeit, die ein Gläubiger nicht gefährden darf.

Kritik können nur Leute üben, die nicht im Glauben gefangen sind. Allerdings geht die Freiheit die man einem Gläubigen bewilligen muss nicht soweit, das er selbst Täter werden dürfte. Genau an dieser Schwelle wo er sich aktiv an den Untaten seiner Religion beteiligt, muss er zur Verantwortung gezogen werden. Bis dahin ist er als Gefangener seines Glaubens zu sehen.

Gefangene die ihre Ketten mit Freuden tragen. Entweder steckt dahinter eine Gehirnwäsche, eine Selbstsuggestion oder eben dieser mystische Gott selber. Ich kann das für andere nicht beurteilen. Es entzieht sich meinen Beurteilungsmöglichkeiten. Deshalb muss ich es so hinnehmen, wie es die Gläubigen selber sehen. Ich muss es ihnen abnehmen dass sie ehrlich glauben.

Wenn sie aber ehrlich glauben, dann reicht es nicht ihren Glauben zu tolerieren, obwohl ich ihn nicht respektieren kann. Es muss ein anderes Gefühl her. Ehrfurcht trifft die Dinge da schon ganz gut:

Ehrfurcht ist ein hochsprachliches Wort für eine mit Verehrung einhergehende Furcht. Sie bezieht sich immer auf einen übermächtigen (erhabenen) Adressaten, ob real oder fiktiv. Sie kann individuell oder allgemein üblich sein. Sie empfinden zu können, wird zumeist als Tugend angesehen.

Wenn ich dem Glauben des Anderen die Ehrfurcht erweise, die ich von anderen auch für meinen Glauben erwarten würde, dann kann das nicht falsch sein. Allerdings bezieht sich diese Ehrfurcht nur auf sein persönliches Verhältnis zu seinem Gott und nicht auf seine Religionsgemeinschaft.

Religionen sind wie gefährliche Tiere. Sie können von ihren Mitgliedern nur schwer kontrolliert werden und bedürfen deshalb der ständigen Überwachung durch Menschen die nicht dieser Religion verfallen sind. Solange sich die Kritik dabei auf die institutionelle Religion beschränkt ist so gut und richtig. Individueller Glauben darf nicht kritisiert werden.

Wer gar mein, er könne individuellen Glauben zu einem Rassemerkmal hochstilisieren, zeigt nur das es ihm an der Ehrfucht vor dem Glauben an sich mangelt.