"Brights - Die Natur des Zweifels" berichten über den Blasphemie-Preis “Der Freche Mario” des “Bund der Geistesfreiheit München”.

Nun ist es ja nicht so, dass es eine Mangel an, oder eine Notwendigkeit für Blasphemie gibt. Denn meist ist Blasphemie weniger Gotteslästerung als die Beleidigung andersdenkender. Das was bei diesem Wettbewerb bepreist wurde ist für mich weniger Blasphemie als ganz normale Kritik mit den Mitteln der Satire. ["Muss man Blasphemie bepreisen" mehr »] 

• Wie ein Glaube entsteht
• Zwei Identitäten, ein Pass
• Tor
• Interview mit einem Kranken
• Zeig mir Deinen Schwanz und ich sage Dir… ["Aufgelesen: 35" mehr »] 

• Flucht von Investoren - Dramatischer Währungsverfall in Asien
• Steigende Temperaturen - Berlin, 41 Grad
• Vertrag mit dem Vatikan – Hitlers erster Triumph
• Dick Marty soll Organhandel aufdecken
• China lässt deutsche Fabriken schließen ["Kurzkommentar 2008-07-09" mehr »] 

Es gibt Worte die wirken auf mich wie Betonwände auf Autos beim Crash-Test. Sie stoppen mich sofort. Genitalideal. Nein es ist nicht das Wort Genitalien das mich stört, auch wenn es für mich immer seltsam künstlich klingt. Im Gegenteil das Thema hatten wir hier im März schon anlässlich der unbenannten Klitoris. Ich kenne da eine Menge Worte. Wenn ich an meiner sonstigen Texte schreibe und eine Sexszene habe muss ich jedesmal hinterher streichen, damit kein Porno daraus wird.

Aber Genitalideal. Das ist ein Wort das mir bis heute fehlte. Aber in dem Kontext in dem die Politikwissenschafterin Sara Paloni ihn bei ihren Untersuchungen darüber wie kosmetische Genitalchirurgie und Genitalverstümmelung auf politischer und sozialer Ebene diskutiert werden verwendet, ist er eigentlich unumgänglich. Beate Hausbichler hat mit ihr für den Standard ein sehr lesenswertes und dem Thema hoch angemessenes Interview geführt, das man unbedingt ganz lesen sollte:

dieStandard.at: "Die in wissenschaftlichen Kontexten diskutierte Vergleichbarkeit von weiblicher Genitalverstümmelung (female genital mutilation: FGM) und Ästhetischer Plastischer Chirurgie (ÄPC) war der Anstoß für das vorliegende Forschungsvorhaben" - heißt es in Ihrer Projektbeschreibung. Ist es nicht problematisch, freiwillige chirurgische Eingriffe mit Genitalverstümmelungen zu vergleichen?

Sara Paloni: Der Vergleich ist problematisch, was wir eben mit unserem Projekt auch ansprechen wollen. Für mich stellen sich zwei Fragen: Können wir diese beiden Praktiken vergleichen und vor allem: Was macht der Vergleich hinsichtlich einer politischen Praxis der Bekämpfung von Gewalt an Frauen für einen Sinn?
Aber in meiner Arbeit geht es weniger um einen Vergleich der beiden Praktiken selbst, sondern um die Frage, wie Wahl und Zwang durch die Repräsentationen von FGM diskutiert werden.

..

dieStandard.at: Was soll durch Vergleiche erreicht werden?

Sara Paloni: Die Gründe für die Vergleiche zwischen FGM und ÄPC sind unterschiedlich. Zum einen wird damit versucht, bestehende Vorstellungen, was gewählt und was erzwungen ist, zu demontieren. Zentral für viele AutorInnen ist, die Autonomie der Frauen mit ihren Entscheidungen hervorzuheben. Zum anderen will damit Kritik an einem hegemonialen Diskurs geübt werden, der westliche Körperpraktiken als unproblematisch - weil freiwillig - und nicht-westliche Körperpraktiken als Ausdruck patriarchaler Unterdrückung schlecht hin repräsentiert.

Komplexe Phänomene

FGM, wie auch kosmetische Chirurgie, sind sehr komplexe Phänomene, die in ihrem sozial-kulturellen Kontext gesehen werden müssen.
Beispielsweise wurde bis zum Anfang des 20. Jahrhunderts weibliche Beschneidung (vor allem die Entfernung der Klitoris) in England und Deutschland praktiziert, um Hysterie und Masturbation "zu heilen". FGM, wie wir es heute kennen, wird auch zur Einschränkung der sexuellen Lust der Frauen praktiziert. Beschnittene Mädchen und Frauen werden als schöner empfunden und sie gelten in der jeweiligen Gesellschaft als "normal". Mir persönlich fällt es schwer, die Brutalität dieser Praktik in Frage zu stellen, aber Tatsache ist, dass viele beschnittene Frauen sich dagegen verwehren als verstümmelt bezeichnet zu werden.

Was die Praktiken nicht vergleichbar macht ist, dass FGM hauptsächlich bei Mädchen durchgeführt wird, die keine Einwilligung geben können. Interessant finde ich an dieser Stelle den Vergleich zwischen FGM und der operativen Vereindeutigung von den Genitalien bei Intersex-Kindern (Anm.: Kinder, die mit männlichen und weiblichen Geschlechtsmerkmalen geboren werden) in westlich-liberalen Ländern. Hier gibt es auch keine Einwilligung der betroffenen Kinder, aber die Eingriffe werden ganz selbstverständlich vollzogen.

Es bedarf eigentlich keiner Diskussion das die Entfernung der Klitoris ein Verbrechen ist, das übrigens auch nicht wie häufig behauptet durch den Islam gerechtfertigt wird. Wichtig in diesem Zusammenhang ist aber, das es diese Praxis aus angeblich medizinischen Gründen bei uns auch noch bis zum Anfang des 20. Jahrhunderts gab.

Bei der Zwangsbehandlung von Kindern ist es unumgänglich auch die Beschneidung der männlichen Vorhaut zu erwähnen die zum Beispiel im jüdischen Kulturkreis ein Teil des Mannbarkeitsrituals und religiöse Vorschrift ist, in vielen Teilen der Welt aber auch aus rein hygienischen, also medizinischen Gründen vorgenommen wird. Ich halte diesen Ritus für akzeptabel auch wenn ich gerne an den Randbedingungen feilen würde, was aber hier keine Rolle spielt.

Wenn in diesem Zusammenhang aber darüber gesprochen wird das in der postnatalen Behandlung, mehrgeschlechtlichen Kindern, also Kindern die sowohl männliche als auch weibliche Geschlechtsorgane haben, durch den Arzt und die Entfernung der "falschen" Geschlechtsmerkmale ein Geschlecht zugewiesen wird, dann frage ich mich ob das wirklich vertretbar ist.

Da mir der Ablauf eines solchen Entscheidungsprozesses nicht bekannt ist, kann es aber sein, das dieser nicht nur gut medizinisch begründet ist sondern auch ethisch vertretbar ist, da ein natürlicher Zwitter als Kind durch den Zwitterstatus auch erhebliche Probleme hätte. An dieser Ecke muss ich allerdings passen, dafür reichen meine Recherchemöglichkeiten und mein Wissen nicht aus.

dieStandard.at: Was wird bei FGM genau gemacht, und was bei ÄPCs?

Sara Paloni: Die Weltgesundheitsorganisation führte 1997 eine Typisierung der einzelnen Beschneidungsformen ein, die eine grobe Unterteilung vorsieht. Diese Typisierung reicht von der vollständigen Entfernung der Klitorisvorhaut mit oder ohne teilweiser oder vollständiger Entfernung der Klitoris, der Entfernung der inneren Schamlippen mit anschließendem Vernähen der äußeren Schamlippen bis zu nicht-permanenten Eingriffen an den weiblichen Genitalien, wie eine Kauterisierung des Gewebes, Abschaben oder Einschneiden von Vaginalgewebe, das Einführen von Kräutern zum Verengen der Vagina oder die symbolische Gewinnung einiger Blutstropfen.

Bei kosmetischen Operationen der weiblichen Genitalien werden in den häufigsten Fällen die kleinen Schamlippen verkürzt, wenn sie über die großen Schamlippen hinausragen. Um das sexuelle Lustempfinden zu steigern, gibt es die Möglichkeit der vaginalen Verengung. Interessanter Weise wird die kosmetische Genitalchirurgie auch als "rekonstruktive Chirurgie" bezeichnet. Die Rekonstruktion impliziert hier, dass die Genitalien zu etwas Normalem gemacht werden sollen. Wenn man sich Vorher-Nachher-Fotos von operierten Frauen ansieht, zeigt sich, dass das Ideal weiblicher Genitalien darin besteht, möglichst jung auszusehen.

An dieser Stelle kommt man einfach nicht darum herum die Schuldigen zu benennen. Das ist ziemlich einfach, es sind die Männer. Natürlich wird traditioneller Unfug meist von den Frauen am hartnäckigsten weitergetragen, die am meisten darunter gelitten haben, was ich meist als eine Art Rache sehe, die nicht an den Tätern sondern an den eigenen Töchtern vollzogen wird. Aber auch bei den Gründen die Frauen haben, reicht mein Wissen einfach nicht aus. Ich glaube aber das an dieser Stelle der Schlüssel liegt, mit dem eine Fortsetzung solcher Verbrechen heute verhindert werden könnte.

Gefragt wäre auch da unsere Medizin, die eben den betroffenen Frauen deutlich machen müsste, das ihnen wirklich Schlimmes angetan wurde. Aber ehrlich gesagt weiß ich nicht einmal wie hoch die Fallzahl in Deutschland ist, und ob diese Frauen überhaupt zu Untersuchungen gehen. Im normalen Umgang sehe ich keine Möglichkeit diese Dinge zur Sprache zu bringen. Tatsächlich würde eine Behandlung und Aufklärung der Opfer wahrscheinlich eine Vielzahl neuer Opfer verhindern.

Was die sogenannte Freiwilligkeit in der Ästhetischen Plastischen Chirurgie (ÄPC) angeht so liegt ihr ein falsches Freiheitsbild zugrunde. Die Werbeindustrie hat ein weibliches und männliches Schönheitsideal geschaffen, daß nur auf Jugendlichkeit setzt und dieser Jugendlichkeitswahn bestimmt das weibliche Modelle häufig unter 14 Jahre alt sind. Gleichzeitig werden Kinder aber auch körperlich immer früher reif, was die Zuordnung von Optik und Alter verwischt.

Als bekennender Pornobetrachter, wenn ich denn mal Zeit habe, sehe ich auf den kostenlosen Seiten des Internet, geizig bin ich auch, häufig mal Vintage Angebote aus den frühen Siebzigern. Die damals 18 Jährigen Mädchen sehen viel jünger aus, als es die heutigen Modell tun. Nur am Inhalt der Pornos hat sich nichts geändert. Eine heute 18 jährige sieht körperlich oft so aus wie früher eine Mittzwanzigerin.

Das Schönheitsideal und die Realität entwickeln sich also gegenläufig, was nicht gut gehen kann. Natürlich wirken auch Frauen bei der Entwicklung dieses Schönheitsideals mit. Frauen programmieren auch erstklassig Computer, können Busse und LKW viel unaufgeregter als Männer fahren und haben sicherlich einen guten Blick für Mängel bei anderen Frauen. Aber Frauen sind immer noch nicht die Führungskräfte, die, die Richtung bestimmen. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Das aktuelle Schönheitsideal ist also ein männliches Schönheitsideal. Also von den Typen mit Bierbauch und unmöglichem Haarschnitt oder homosexuellen Gestaltern die als Ideal den schlanken zarten Knaben haben, ohne deshalb pädophil zu sein. Beide kommen erstaunlicherweise auf ein ähnliches Schönheitsideal. Es scheint also das aktuelle männliche Schönheitsideal zu sein.

Im Zusammenhang mit Jugend fällt mir eine Begriffskette sofort ein: "jung, neu, unverbraucht, unschuldig". Diese Kette könnte man noch durch Ahnungslos oder ohne Vergleichsmöglichkeiten und ohne Erfahrung ergänzen. Plötzlich bekommt die ganze Sache einen Sinn. Frauen sind nämlich gemein. Erfahrene Frauen sind noch gemeiner. Die könnten nämlich mal die Wahrheit sagen.

Die Wahrheit ist das unser 50 jähriger bierbäuchiger konditionsloser alte Mann nicht die wirkliche Erfüllung ist und jener ahnungslose 30 jährige auch nicht. Wir haben ein aus der Angst geborenes Schönheitsideal und wir haben es schon lange. Wir Männchen scheuen den Vergleich. Also nicht so sehr den Vergleich untereinander, obwohl da auch alle schamhaft weggucken. Nein wir scheuen den Vergleich den Frauen haben könnten.

Denn Frauen die nicht vergleichen können, können uns auch nicht sagen wie grenzenlos mies wir im Bett sind. Die halten das Unzulängliche für normal. Deshalb sollen die Frauen Jungfrauen sein. Deshalb kommt man auf die Idee die Klitoris wegzunehmen, weil Frauen die keinen Spaß am Sex haben ihn natürlich auch nicht praktizieren. Es ist einfach nur die Angst Männer davor, das ihr Versagen bekannt werden könnte.

Woher diese Angst kommt? Ich habe einen Aspekt bereits im Zusammenhang mit der namenlosen Klitoris beschrieben:

Beginnen wir bei dem Anfang, nicht bei den Träumen sondern bei dem ersten Anfang. Wo Knabenhände fremdes Terrain erforschen. Patsch. Lass das, ich das hass dass, meine Mama will das nicht. Natürlich ist ihr ihre Mama egal und sie will durchaus, aber Patsch.

Dieser Patsch wird jenen Knaben immer begleiten. Vorkampf ersetzt Vorspiel. Der Knabe ist Forscher, möchte jene Stelle im Urwald ergründen, erforschen, detailliert kennen lernen. Patsch. Selbst im Dunkeln Patsch. Warum soll er etwas mit Namen benennen was er nie kennen lernen durfte.

Setz dich an irgendeinen deutschen Stammtisch, so zu der Zeit, wo die Helden eigentlich nach nach Hause müssten. Noch ein Bier oder häuslichen Frieden? Dann lehn dich zurück, lächle überheblich und frage den mit dem größten Maul. "Sag mal weißt du eigentlich wie Frauen pinkeln? Aus welchem Loch und so?"

Schon hat sich die Sache mit dem häuslichen Frieden erledigt und eine hitzige Diskussion entbrennt. Sie sind Ehemänner und Väter von Töchtern, aber bei diesem Thema liegt der Nordpol am Äquator. Die etwas ehrlicheren können sich an den Patsch erinnern. Die Luft über der Kampfzone beginnt zu glühen. Jahrzehnte alte Freundschaften werden binnen Sekunden gekündigt. Bis dann der eine, der nach Hause will, aber nicht als Feigling dastehen möchte, einfach mit der Wahrheit kommt. "Also meine Else sagt heute noch, wenn ich da genauer nachsehe das ich eine alte Sau sei. Also stecke ich in rein und lass da sein, was da ist. Zähne sind da keine also wird er nicht abgebissen."

Natürlich sind das alles nur Ausnahmefälle und sicher ist der verehrte Leser nicht betroffen. Aber ich weiß wie oft der entsprechende Artikel bereits gelesen wurde. Wir haben ein ernsthaftes Dilemma. Die Männer haben Angst vor dem Versagen, was oft genug wohl auch berechtigt ist. Die Möglichkeiten etwas dagegen zu tun, sind begrenzt weil notwendige Erfahrungen nicht gemacht werden können, es also meist keinen Lernerfolg gibt.

Die Frauen die sich optisch durchaus neidisch mit anderen Frauen vergleichen, haben insgesamt die Situation erkannt. Da sie sich schon länger "verschönern" war der "freiwillige" Sprung zur Schönheitschirurgie nicht besonders schwer. Die Brust vergrößern, den Hintern verkleinern und den Bauch absaugen sind praktisch normale Maßnahmen.

Das ist schon nicht gesund und mit Sicherheit nicht zielführend. schafft es doch eine langweilige Einheitsfrau die jederzeit austauschbar ist. Körperlichkeit ist ja nicht sinnlos, sondern dient unter anderem auch dem Zweck, geeignete Paarungspartner zu finden. Diese Auswahl wird aber unmöglich gemacht, was vermutlich zu sehr vielen Enttäuschungen führt. Das wird auch nicht besser, wenn Männer den gleichen Blödsinn machen.

Sich aber jetzt als Steigerung auch noch die Schamlippen und die gesamte Scheide nach einem Genitalideal wie bei einem sehr jungen Mädchens gestalten zu lassen ist die pure Idiotie. Es ist das gleiche wie bei Gesichtern. Wir kennen sie alle, die reglosen festgezurrten Gesichter ohne Mienenspiel mit Nähten und Botox mühsam in bizarrer Form gehalten.

Wollen wir wirklich solche Vaginas. Wer eh nicht hinsieht sondern die Muschi nur als Spermatoilette benutzt dem kann es egal sein. Für den muss nicht operiert werden. Aber wer spielen will, will doch nicht mit künstlichem Zeug spielen wo schöne Natur ist. Und komme mir bitte keiner damit die Frauen wollen das so. Sie "wollen" das nur dann wenn wir Kerle nicht den Arsch in der Hose haben, ihnen zu sagen, das wir das alles so ganz in Ordnung finden, wie es natürlich ist. Das wir das was wir sehen und fühlen. auch mögen.

Denn jede Frau die mal mit einer anderen Frau über Dammrisse und ähnliches gesprochen hat, weiß, wie schlecht Wunden in dieser Region häufig verheilen und wie viele Probleme sie bereiten. Eine einigermaßen informierte Frau wird sich genau da nicht auf Operationen einlassen. Zumindest nicht ohne Zwang. Genau da aber liegt der Punkt. Was ist der Unterschied wenn einem Kind die Klitoris geraubt wird weil Papa und Mama das aus ihrem sozialen Kontext heraus für richtig empfingen, oder wenn soviel Gruppendruck auf eine erwachsene Frau ausgeübt wird, das sie solchen Blödsinn mitmacht?

Es ist das gleiche. Es ist auch die gleiche Art von Gemeinheit und die gleiche seltsame Art von Freiwilligkeit. Beides hat seinen Grund in Männern die viel zu wenig Ahnung von dem haben was sie da eigentlich treiben und das dazu in einer Gesellschaft die nicht begreift, dass man Sex mindestens ebenso lernen muss wie autofahren. Man kann nämlich mit Nichtkönnen beim Sex ebenso viel kaputt machen, wie beim schlechten Autofahren. Man kann Menschen zerstörten.

Es wird Zeit, das wir den Dingen einen Namen geben und ihre Bedeutung und den Umgang damit erklären. Die Entwicklung an sich ist eine Bankrotterklärung unseres Sexualkundeunterrichtes. Darin gleicht die Sexualkunde aber nur den anderen Fächern in den schlecht unterrichtet wird. Anders als bei anderen Fächern helfen hier die Eltern auch nicht wirklich. Sie haben es ja selber nie wirklich gelernt, sondern bestenfalls in Heimarbeit oder in Feld und Flur ergründet.

Es gibt viel zu tun.

Ich gebe zu, das ist eine etwas ungewöhnliche Wortwahl. Ehrfurcht vor Glauben? Ehrfurcht vor dem Anderen? Warum verwende ich nicht das Wort Respekt oder Anerkennung?

Respekt ist etwas das man sich verdienen muss. Im Gegensatz zu dem was viele Jugendliche mit und ohne Migrationshintergrund glauben, fällt Respekt einem nämlich nicht automatisch zu. Den muss man sich in langer Zeit erarbeiten, durch Kontinuität, Vernunft und Verantwortung. Ich kann anerkennen das jemand ein Tor getroffen hat, gut frisiert ist oder eben absolut unfähig ist, etwas vernünftiges zu sagen oder zu denken.

Bewundern kann ich das jemand einen Marathon durchhält, sich Telefonnummern merken oder Lieder singen kann. Stolz kann ich sein, wenn ich oder meine Kinder etwas gut hinbekommen haben. Befriedigen gehört in eine andere Kategorie.

Ich könnte den Glauben eines anderen achten, aber dazu müsste ich ihn verstehen. Er müsste sich mir erschließen. Das gleiche Problem habe ich mit Wertschätzung. Ich weiß nicht was der Glaube der Anderen wert ist.

Vielleicht ist ja auch das Wort Glaube falsch, aber das Wort Religion würde es auch nicht treffen. Religion ist vielfach nichts anderes als ein Geschäft, bei dem unter Drohung des Entzuges von Vorteilen nach dem Tod, ein Gehorsam unter die Regeln einer Religion erzwungen werden soll, der zusätzlich noch mit Spenden für die Religionsvermittler verbunden ist.

Bei einem normalen Geschäft würde ich sofort nach dem Staatsanwalt rufen wenn mir jemand mit einem solchen Vorschlag käme. Bei Religionen nehmen wir fast jede Art von Fehlverhalten hin, weil sich die Religion ja nicht nur aus dem jeweiligen Bodenpersonal eines Gottes, das ganz von der Beschäftigung mit dieser Religion lebt, besteht sondern auch aus den Gläubigen.

Glauben heißt nicht wissen. Natürlich ist Wissen eine Holschuld, allerdings muss dieses zu holende Wissen auch mit den verfügbaren Mitteln des Glaubenden zu beschaffen sein. Das trifft aber weder auf möglich Wiedergeburten noch die Lebensweise und Lebensqualität in Paradiesen zu. Herr Dante Alighieri hat sich zwar in seiner Göttlichen Komödie ausführlich mit der Hölle beschäftigt, aber die Berichte über Paradiese sind eher spärlich und vor allem bei weitem nicht so detailreich.

Der Glaubende kauft also die Katze im Sack, oder besser noch er kauft das Anrecht nach seinem Tode eventuell einen Sack erwerben zu können, in dem vielleicht eine Katze sein könnte, vielleicht aber auch gar nichts ist und sogar der Sack könnte Fiktion sein. Man sieht es ist leicht, sich über die Religion und damit auch über den Glauben des anderen lustig zu machen.

Glaube erschließt sich nur dem Glaubenden. Damit ist auch klar, dass man zwar die Religion an sich kritisieren kann, aber keinesfalls den Glaubenden. Wenn jemand glaubt stellt sich nicht die Frage nach richtig oder falsch, Sinn oder Unsinn. Glaube ist eine Tatsache die von keinem Dritten interpretiert werden kann, so gerne man das auch oft machen möchte.

Den Glauben des Anderen könnte man nur verstehen wenn man der Andere wäre. Man kann diesen Glauben also gar nicht respektieren, weil man ihn nicht kennt, ja auch nach langen Gesprächen nicht wirklich erfahren kann. Die Rituale der Religion, die Texte der Bücher, die Lehrmeinungen. All das kann man kennen, interpretieren und auch kritisieren. Aber genau wie offiziellen Lehrmeinungen dieser Religion haben sie nur am Rande mit dem individuellen Glauben zu tun.

Nun ist es schwer in Deutschland über Glauben zu diskutieren, weil man bei den hier häufig vorkommenden Glaubensrichtungen sofort auf die Verblendeten beider Seiten stößt und eine Diskussion eher eine Schlammschlacht wird. Deshalb wird hier das Beispiel der Amish People verwandt, die sich zwar vor langer Zeit von den auch heute noch im deutschen Sprachraum vorkommenden Mennoniten getrennt haben, aber heute nur noch sehr wenig Gemeinsamkeiten mit diesen aufweisen:

Aus der Wiedertäuferbewegung entstand im Laufe der Zeit die Religionsgemeinschaft der Mennoniten, zu denen sich im 17. Jahrhundert auch die Gemeinden zählten, die in der Schweiz als Reste der verfolgten Wiedertäufer sich als „Schweizer Brüder“ bezeichneten. Diese hatten das Dordrechter Bekenntnis der Mennoniten der Niederlande und Norddeutschlands 1632 angenommen, praktizierten aber viele darin genannte Punkte nicht so streng. Schließlich entstand, verursacht durch die strenge Interpretation des Schweizer Ältesten Jakob Ammann, Unruhe in den schweizer und nahen elsässischen Gemeinden.

Jakob Ammann stritt sich mit dem Mennonitenbischof Hans Reist über die Frage, wer gerettet werden könne, wer also in den Himmel käme. Viele Nichtmennoniten halfen damals den Mennoniten, die verfolgt wurden, indem sie sie versteckten oder andere Hilfe zukommen ließen, und retteten ihnen dadurch das Leben. Hans Reist meinte, dass diese so genannten „Treuherzigen“ auch gerettet werden könnten, obwohl sie nicht in die „Gemeinde Gottes“ eintraten; die eigene Gemeinde wurde als die einzige richtige Gemeinde verstanden. Viele dieser „Treuherzigen“ standen auch den mennonitischen Glaubenslehren sehr nahe, doch die Umstände hinderten viele, sich ihnen anzuschließen, etwa aus Angst vor dem Verlust des Lebens etc. Jakob Ammann sah dies viel rigoroser: Er verlangte einen vollständigen Übertritt zum Mennonitentum, mitsamt dem Ertragen aller Konsequenzen. Die wahren Gläubigen sollten „das Kreuz auf sich nehmen wie das Vorbild“ und hätten dann eine „lebendige Hoffnung auf Rettung“, während die Zweifler, Weichlinge, diejenigen, die sich eben nicht klar für ihre Gruppe entschieden, weil sie „diese Welt eben doch noch mehr lieb haben als den Herrn“, nicht Gnade erwarten können. Dies war einer der Hauptpunkte des Streites.

Daneben hatte Jakob Ammann unter anderem spezifische Ansichten über das Aussehen des Gläubigen wie über die Handhabung der Gemeindezucht und betonte sehr strenge Kleidungsregeln und den Bart. Wegen Jakob Ammanns Betonung starker Äußerlichkeiten kamen viele legalistische Elemente in die sich neu formende Gruppe hinein. Begründet fand er diese Punkte zum Beispiel in dem Bekenntnis von 1632, aber auch in der Heiligen Schrift, wo von einem demütigen Lebenswandel gesprochen wird und deren Worte er dann zeitbezogen so auslegte, dass zum Beispiel kein Oberlippenbart erlaubt sei, weil er an Militärpersonen erinnere.

All diese Streitpunkte endeten in einer Spaltung. Es entstanden die „ammannschen Leute“, die Gemeinde Jakob Ammanns, die sich als die rechte Gemeinde ansah. Dabei ging die Spaltung von Jakob Ammann aus: Wer mit Jakob Ammann nicht übereinstimmte, den bannte er und forderte von der Gemeinde die strenge Meidung desselben. Dies bedeutete auch das Meiden innerhalb der Familie: Mann und Ehefrau haben sich fortan ihrer ehelichen Pflichten zu enthalten und dürfen nicht am selben Tisch essen. Später kam er zu der Einsicht, dass seine Verfahrensweise zu rigide war, und bannte zur Strafe sich selbst.

Wer Jakob Ammans und vor allen Dingen seine Rigidität und seinen Selbstbann vor Augen hat, fasst sich als Ungläubiger oder auch nur Andersgläubiger an den Kopf und fragt sich was das soll.

Foto wikipedia/ Matthew Trump

Amisches Paar im Pferdewagen im ländlichen Holmes County, Ohio (26. September 2004)

Auch wenn wir es nicht verstehen berühren uns solche Bilder wie diese Pferdekutsche doch recht eigenartig positiv, auch wenn sie natürlich das klare Zeichen einer Parallelgesellschaft sind.

Diese selbst auferlegten Verbote liegen zum einen darin begründet, dass sie theologisch betonen, „in dieser Welt, aber nicht von dieser Welt zu sein“ und damit immer wieder gefordert werden, zu erklären, was „weltlich gesinnt“ sei und was nicht. Zudem spielt es eine Rolle, sich „den Himmel auf Erden“ verdienen zu müssen. Amische selbst sagen dazu: „Mir misse unser Glaawe ausschaffe“. Man nennt dies eine legalistische Theologie, die betont, dass die Einhaltung von Gesetzen und Lebensmaximen den Eingang in den Himmel verspricht.

Es gibt für Andersdenkende durchaus nachvollziehbare Überlegungen zu den amischen Verboten. Die Maxime ist: „Gruppenerhalt und Gruppenleben gehen vor individueller Verwirklichung“. So wird der Einfluss des Fernsehens und vieler Neuerungen auf das Familien- und Gruppenleben kritisch gesehen.

Einige äußerliche Merkmale der amischen Kultur: Die Amischen alter Ordnung fahren Pferdekutschen, die je nach der Gruppe grau, schwarz, gelb, weiß oder braun sind, deren Räder Stahlmäntel haben und keine Gummibereifung (dies erlauben andere Gruppen), was ebenso übertragen wird auf den Einsatz von Traktoren (zumeist im stationären Betrieb), aber auch auf Fahrräder (verboten im Lancaster County, erlaubt außerhalb lancastrianischer Siedlungen); erwachsene (getaufte oder verheiratete) Männer tragen einen Vollbart ohne Schnurrbart; Frauen tragen als Kopfbedeckung eine „Kappe“ oder beim Ausgehen einen „Strohhut“ (Bonnet); es wird einfarbiges Tuch für die Kleidung verwendet, gemusterte Stoffe werden vermieden.

Amische Kleidung ist zumeist einfach, jedoch qualitativ hochwertig gehalten. Es ist nicht gestattet, Knöpfe an Mänteln anzubringen – sie müssen Kleidernadeln oder Haken mit Ösen verwenden. Es werden jedoch durchaus auch synthetische Stoffe vernäht, um zeitaufwändiges Bügeln zu reduzieren. Zumeist wird die Kleidung selbst gefertigt, wobei Hemden jedoch auch in Läden gekauft und Mäntel als Spezialarbeit an besonders fähige Näherinnen vergeben werden.

Amische Haushalte besitzen keinen Anschluss an das Elektrizitätsnetz, sondern verwenden gasbetriebene Lampen oder erzeugen für einige Geräte eigene Elektrizität. Batterien sind teilweise erlaubt, mancherorts wird ein Hydraulikbetrieb genutzt. Fotografiert zu werden, so wird oft behauptet, sei den Amischen aus religiösen Gründen untersagt. Es gibt kein derartiges Verbot. Aus der allgemeinen Ablehnung, das Individuum herauszustellen, wird ein sich „In-Pose-Setzen“, was früher mit dem Fotografiertwerden verbunden war, abgelehnt.

Natürlich können wir einiges an diesen Gedanken verstehen aber im wesentlichen bleibt das Gedankengut unserer individualistischen gewinnorientierten Gesellschaft fremd. Wir denken nicht wie die Amish und wir können auch keine Amish werden. Deshalb grenzen sich die Amish ja auch bewusst aus der real existierenden amerikanischen Gesellschaft aus. Sie sind anders und wollen anders sein. Auffällig werden sie nur, wenn sie wieder einmal jemanden aus ihrer Gemeinschaft gebannt haben und dieser sein Leid einer Welt klagt, die nicht einmal ansatzweise begreift, was ihm durch den Bann genommen wurde.

Aber man fürchtet sich nicht vor den Amish. Diese Viertelmillion Leute wird belächelt aber nicht als Bedrohung empfunden. Wie würden wir diese Art der kindlichen Bindung an die religiöse Gemeinschaft wohl bei anderen Glaubensrichtungen nennen:

Kinder der Old Order Amish besuchen heutzutage zumeist keine öffentlichen Bildungseinrichtungen mehr, sondern gesonderte private Schulen, in denen sie von jungen, unverheirateten Frauen unterrichtet werden. Diese so genannten „one-room schools“ (Ein-Raum-Schulen) verteilen sich über das Siedlungsgebiet und werden durch Schulgelder der Eltern finanziert – nicht durch die amerikanischen Schulbehörden. Die eigenen Schulen erlauben die Kontrolle der Unterrichtsinhalte und konditionieren sowie sozialisieren die Kinder stärker in Richtung des späteren Beitritts zur eigenen Gruppe. In diesen Schulen werden die Basisfähigkeiten des Lesens, Schreibens und Rechnens gelehrt, nicht aber Biologie (besonders nicht Sexualkunde), keine wissenschaftlichen oder erdgeschichtlichen Lehren oder gar die Evolutionstheorie. Hinsichtlich des Wissens über „die drei Rs“ (reading, writing, 'rithmetic) können amische Schüler mit ihren amerikanischen Gleichaltrigen in öffentlichen Schulen mithalten. In amischen Schulen herrscht große Disziplin, vieles wird durch Stillarbeit erlernt. Es wird ebenfalls Deutsch unterrichtet (wofür angepasstes Schulmaterial entwickelt wurde), damit die religiösen Texte gelesen werden können. Das amische Schulwesen ist stark identitätsstiftend, einige Soziologen sehen in ihm sogar den größten Faktor für das Überleben der Amischen als eigene Gruppe, da Religion nicht durch wissenschaftliche Erkenntnisse in argumentative Beweisnot gerät und andere Lebensoptionen weder gezielt angesprochen noch gefördert werden.

Erstaunlicherweise sind wir bereit eine Menge an Parallelgesellschaft und auch undemokratischer Bindung an eine Gruppe hinzunehmen solange diese Gruppen nur zahlenmäßig klein genug ist. Natürlich ist diese Hinnahme keine Anerkennung. Tatsächlich sind solche Gruppen verwirrend und in einigen Sonderfällen können sie durchaus Furcht erregen.

Die Amish behalten das Deutsche bei um ihre Abgrenzung zu unterstreichen und sie empfinden sich als etwas Besseres als all die anderen Glaubensgemeinschaften und natürlich die Ungläubigen. Diese Einschätzung kommt aus dem Selbstverständnis der religiösen Gruppe und es selten klar ersichtlich ob der einzelne Gläubige sie direkt auf sich oder nur auf die Gemeinschaft bezieht.

Zusammenfassend kann man sagen, dass gerade religiöse Einstellungen noch lange vor politischen Einstellungen für Ausstehende furchteinflößend sein kann. An sich sind ja die offiziellen Ziele aller Religionen dem zugewandt, was die meisten Menschen als das Gute definieren würde, aber immer wieder gibt es einzelne Gruppen, denen es nur darum geht ihre eigene Meinung als die einzig wahre durchzusetzen und die dafür auch vor Mord nicht zurückschrecken.

An dieser Stelle genau setzt das Problem ein. Ist derjenige der glaubt mit seiner Religion gleichzusetzen? Sind alle Katholiken so wie Ratzinger oder sind gar alle Katholiken Pädophile weil in ihrer Religionsgruppe der Missbrauch von Kindern durch Priester besonders häufig vorkommt? Man kann diese Frage sicher ruhigen Gewissens verneinen. Weil es katholische pädophile Priester gibt, sind nicht alle katholischen Priester pädophil und schon gar nicht alle Katholiken.

Wenn aber eine Religion wie die katholische sich als die alleinseligmachende bezeichnet und von ihrem Oberpriester in schöner Regelmäßigkeit die anderen Religionen als falsch bezeichnet werden und dazu aufgefordert wird, die Angehörigen dieser Religionen zu missionieren, dann kann man schon Angst bekommen.

Was aber könnte der einzelne Gläubige tun. Wendet sich ein Katholik gegen das was Ratzinger und die pädophilen Priester treiben, dann muss er um sein Paradies fürchten. Wenn jemand wirklich glaubt, kann derjenige ja nicht für Einzelfragen aus der Bindung seiner Religion heraustreten und diese gesondert werten. Der Gläubige einer Religion muss dieser folgen. Er ist abhängig und nur in sehr geringem Maße in der Lage Kritik zu üben. Schließlich versprechen ihm die Religionen für seinen Glauben und sein Geld ja die ewige Seeligkeit, die ein Gläubiger nicht gefährden darf.

Kritik können nur Leute üben, die nicht im Glauben gefangen sind. Allerdings geht die Freiheit die man einem Gläubigen bewilligen muss nicht soweit, das er selbst Täter werden dürfte. Genau an dieser Schwelle wo er sich aktiv an den Untaten seiner Religion beteiligt, muss er zur Verantwortung gezogen werden. Bis dahin ist er als Gefangener seines Glaubens zu sehen.

Gefangene die ihre Ketten mit Freuden tragen. Entweder steckt dahinter eine Gehirnwäsche, eine Selbstsuggestion oder eben dieser mystische Gott selber. Ich kann das für andere nicht beurteilen. Es entzieht sich meinen Beurteilungsmöglichkeiten. Deshalb muss ich es so hinnehmen, wie es die Gläubigen selber sehen. Ich muss es ihnen abnehmen dass sie ehrlich glauben.

Wenn sie aber ehrlich glauben, dann reicht es nicht ihren Glauben zu tolerieren, obwohl ich ihn nicht respektieren kann. Es muss ein anderes Gefühl her. Ehrfurcht trifft die Dinge da schon ganz gut:

Ehrfurcht ist ein hochsprachliches Wort für eine mit Verehrung einhergehende Furcht. Sie bezieht sich immer auf einen übermächtigen (erhabenen) Adressaten, ob real oder fiktiv. Sie kann individuell oder allgemein üblich sein. Sie empfinden zu können, wird zumeist als Tugend angesehen.

Wenn ich dem Glauben des Anderen die Ehrfurcht erweise, die ich von anderen auch für meinen Glauben erwarten würde, dann kann das nicht falsch sein. Allerdings bezieht sich diese Ehrfurcht nur auf sein persönliches Verhältnis zu seinem Gott und nicht auf seine Religionsgemeinschaft.

Religionen sind wie gefährliche Tiere. Sie können von ihren Mitgliedern nur schwer kontrolliert werden und bedürfen deshalb der ständigen Überwachung durch Menschen die nicht dieser Religion verfallen sind. Solange sich die Kritik dabei auf die institutionelle Religion beschränkt ist so gut und richtig. Individueller Glauben darf nicht kritisiert werden.

Wer gar mein, er könne individuellen Glauben zu einem Rassemerkmal hochstilisieren, zeigt nur das es ihm an der Ehrfucht vor dem Glauben an sich mangelt.